путем оценки в совокупности с другими доказательствами, как одного из письменных доказательств по делу, не имеющего заранее установленной силы, суд округа пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции обоснованно указал на необходимость разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы. Довод заявителя о том, что судом первой инстанции указано на отсутствие необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов , в связи с непредставлением их подлинников, противоречит изложенному в решении суда первой инстанции и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда. Доводы заявителя свидетельствует о его несогласии с выводами суда кассационной инстанции, что не подтверждает существенность нарушений судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права. С направлением дела на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачена, что исключает пересмотр обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями
процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2). Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа . Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. Кроме того, ответчик оспаривал принадлежность ему подписи не только в копии расходно-кассового ордера, но и в кредитном договоре, подлинник которого истцом суду представлен. Также следует обратить внимание на то, что в нарушение требований части 2 статьи 12 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оказал содействия
деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), возвратил заявление о предоставлении лицензии в связи с непредставлением документов, предусмотренных подпунктом «з» пункта 7 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (далее – Положение о лицензировании), а именно: копии плана ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе. Согласно подпункту «з» пункта 7 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копиидокументов ), указанные в пункте 1 и подпунктах 1, 3 и 4 пункта 3 статьи 13 Федерального закона о лицензировании, а также копию плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (с указанием района и срока действия). Общество 16.04.2015 повторно направило Госкомнадзору заявление о выдаче лицензии, с приложением документов согласно описи; в соответствии с пунктом 17 описи в перечень документов,
РФ № 15 по СПб в материалы дела решений участников обществ от 20.12.2019 № 6, от 20.12.2019 № 1-12/19 об утверждении новой редакции уставов со ссылкой на то, что они эти решения не подписывали. Уголовно-правовые последствия сторонам были разъяснены. ООО "БСК Инжиниринг" поясняло, что не имеет возможности представить оригиналы уставных документов, в том числе, оспариваемые протоколы, в связи с чем, просил провести почерковедческую экспертизу по копиям документов. В суде первой инстанции была проведена экспертиза по копиям документов по следующим вопросам: - Выполнена ли подпись от имени ФИО1 и ФИО2 на протоколах № 6 и № 1/12/19 от 20.12.2019 об утверждении новых редакций уставов обществ ООО "БСК Инжиниринг" (ОГРН <***>) и ООО "БСК Инжиниринг" (ОГРН <***>), изображения которых имеются в соответствующих протоколах, ими самими или другим лицом? - Выполнены ли подписи ФИО1 и ФИО2 на протоколах № 6 и № 1/12/19 от 20.12.2019 об утверждении новых редакций уставов обществ ООО "БСК
письмо ЭКЦ УВД о возможности проведения такой экспертизы, сроках ее производства (от одного до двух месяцев) и приблизительной стоимости. Запрос суда о предоставлении спорных документов для производства экспертизы оставлен органами следствия без удовлетворения. Из письма заместителя начальника следственной части от 15.02.2010 №16/957 следует, что представить указанные документы невозможно, так как они находятся на исследовании в ЭКЦ УВД по Рязанской области. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 февраля 2010 года назначена почерковедческя судебная экспертиза по копиям документов , проведение которой поручено Рязанской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Этим же определением производство по делу приостановлено на неопределенный срок. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2010 отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы в ЭКЦ УВД по Рязанской области. В подтверждение своих доводов ЗАО «Межрегиональная лизинговая
оказании услуг по предоставлению в аренду транспортных средств подписаны в двухстороннем порядке, без замечания и разногласий по объему и стоимости оплаты за аренду автомобилей. Апеллянтом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что подписи ФИО4 на первичных документах - актах об оказании услуг отличаются между собой, что позволяет предположить, что подписи, выполнены различными людьми. Определением от 06.07.2017 апелляционным судом назначена по делу № А63-754/2016 судебная почерковедческая экспертиза по копиям документов . Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в составе экспертов: ФИО5; общий трудовой стаж по специальности – 40 лет, заведующая отделом; ФИО6; общий трудовой стаж по специальности 9 лет, старший эксперт; ФИО7; работает в должности эксперта 2 года. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Одним или несколькими лицами выполнялись от имени ФИО4 подписи на копиях актах №№0150 от 30.09.2015, 0147 от 30.09.2015, 0148 от
отсутствуют вообще. С учетом всех изложенных обстоятельств просит решение суд первой инстанции отменить, в иске отказать. У государственного унитарного предприятия «Корпорация развития Забайкальского края» консолидированная позиция с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. В судебном заседании представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и государственного унитарного предприятия «Корпорация развития Забайкальского края» указанные выше доводы поддержал и суду пояснил, что в рамках проверки УФСБ России по Забайкальскому краю была проведена экспертиза по копиям документов и установлено, что при подписании договора и иных документов использовалось факсимиле подписи ФИО3 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил о согласии с решением суда первой инстанции. Указывает, что с доводами апелляционной жалобы истец не согласен. Полагает, что Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края было известно о наличии оспариваемого судебного акта. В соответствии с пп. 9 и 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных
ею от истца денежные средства носят голосоловный и ничем не подтвержденный характер. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что она вернула все полученные от ФИО3 денежные средства, однако по доверчивости не взяла у нее об этом расписок. Просит отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании надлежащей доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истец ФИО3 не представила суду доказательства займа. Экспертиза по копиям документов в большинстве случаев дает лишь вероятный результат о том, выполнен ли текст ответчиком или нет. По копии раписки нельзя определить степень нажима, координацию движений и т.д., то есть эксперт может сделать только предположительные выводы. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности в соответствии с ст. 196 ГК РФ по расписке от ... и просила применить срок исковой давности. Что касается расписки, то на ней должны быть подписи должника и кредитора и без их
экспертиза, которая поручена эксперту АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО5. В судебное заседание представителем конкурсного управляющего «<данные изъяты> не были представлены оригиналы кредитного договора № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения полной суммы, расходного кассового ордера №, в связи с тем, что подлинник кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах уголовного дела в ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г<данные изъяты>., поэтому судом была назначена почерковедческая экспертиза по копиям документов . Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, электрографические изображения которых расположены в графе «заемщик» на строке «ФИО1» в электрографической копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КБ «<данные изъяты>», на строке «подпись клиента» в электрографической копии графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком /держателем карты от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «Указанную в ордере сумму получил» в электрографической копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены
принадлежность подписи ответчика в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО4. В судебное заседание представителем Банк «<данные изъяты>АО) в лице конкурсного управляющего ГК <данные изъяты> не были представлены оригиналы расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал кредитный договор №/кр/319 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом была назначена почерковедческая экспертиза по копиям документов . Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1,, электрофотографические изображения которых расположены: на строке «Вноситель» в электрофотографической копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «Подпись вносителя» в электрофотографической копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза
