доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара , выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Установив на основании заключения экспертизы факт поставки обществом товара, не соответствующего товару, предусмотренному спецификацией к контракту, что является
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-4248 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация « Экспертизапоставленныхтоваров , выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» (Республика Саха (Якутия); далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу № А65-700/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 по тому же делу по иску общества к государственному казенному учреждению «Аппарат Общественной палаты Республики Татарстан» (далее - учреждение) о признании недействительным решения учреждения от 20.12.2019 об отказе от исполнения государственного контракта
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-19664 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация « Экспертиза поставленных товаров , выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-83822/2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» (далее – общество) к Государственному бюджетному учреждению «Агентство инноваций города Москвы» (далее – учреждении) о признании недействительным уведомления от 20.12.2019 исх.
товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (Приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2. контракта). Товар поставляется, на основании пункта 3.1. контракта, согласно направленным заявкам и в соответствии с условиями контракта. На основании пункта 3.3 контракта для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом№ 44-ФЗ. В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего контракта,
вне зальных помещений. Гарантийный срок эксплуатации товара - в соответствии с гарантийным сроком предоставляемым заводом изготовителем, но не менее 1 года. На дату обращения в суд с настоящим иском гарантийный срок эксплуатации товара уже вышел так, как товар эксплуатируется по прямому назначению уже больше года. Соответственно оснований для взыскания денежных средств отсутствуют. Кроме того в соответствии с пунктом 3.4 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Однако в материалы дела указанная экспертиза не представлена. В исковом заявлении сторона истца ссылается на протокол № 153-79-2021 от 19.11.2021 года и протокол № 154-79-2021 от 19.11.2021
пункта 11 части 1 статьи 93 Федеральный закон № 44-ФЗ. Обязательства по государственному контракту № 101 от 21 апреля 2017 года были исполнены в полном объеме. В ходе выездной плановой проверки ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, проведенной должностным лицом контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании приказа руководителя Управления от 10 января 2018 года № 01, установлено, что экспертиза поставленного товара по государственному контракту № 101 от 21 апреля 2017 года проведена ООО «Бюро Оценки» на основании безвозмездного соглашения о сотрудничестве № 108 от 27 апреля 2017 года. ФИО1, являясь заместителем руководителя контрактной службы, в нарушение частей 3, 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ допустил проведение экспертизы постановленного товара, оказанной услуги экспертом, привлеченным на основании безвозмездного договора, то есть договора, заключенного не в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Подробный анализ обстоятельств дела,
18.12.2017 № 353 (извещение № 035810032217000154), от 18.12.2017 № 351 (извещение № 035810032217000158), от 20.12.2017 № 368 (извещение № 035810032217000159) заключенным на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком при приемке товара экспертиза с обязательным привлечением экспертов в нарушение ч. 4 ст. 94 Закона п. 2.1.5 указанных государственных контрактов не проводилась. Экспертиза поставленного товара по указанным Государственным контрактам проводилась собственными силами Заказчика согласно условиям Приказа от 13.07.2017 № 393 «О создании комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта». Заказчиком, действующим от имени Российской Федерации, являлся временно исполняющий обязанности заместителя начальника ГУФСИН России по РО ФИО2 20.12.2016 исх. 62/ТО/8-20542 ГУФСИН России по РО направлен запрос во ФСИН России на выделение денежных средств на проведение экспертизы на сумму 504000 рублей. В
поставку молочной продукции (молока натурального коровьего-сырья, ГОСТ Р 31449-2013, жирностью 4,0-4,5 % в количестве 30 000,00 литров) на сумму 750 000 рублей на основании пункта 12 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика). Обязательства по государственному контракту № 236 от 6 декабря 2017 года были исполнены в полном объеме. В ходе выездной плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области за 2017 год установлено, что экспертиза поставленного товара по государственному контракту № 236 от 6 декабря 2017 года проведена индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании соглашения о безвозмездном оказании услуг от 17 января 2017 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17 января 2017 года). ФИО1, являясь руководителем контрактной службы, в нарушение частей 3, 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ допустила проведение экспертизы постановленного товара экспертом, привлеченным на основании безвозмездного договора, то есть договора, заключенного не в соответствии с Федеральным
молочной продукции (молока натурального коровьего-сырья, ГОСТ Р 31449-2013, жирностью 4,0-4,5 % в количестве 40 000,00 литров) на сумму 1 000 000 рублей на основании пункта 12 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика). Обязательства по государственному контракту № 228 от 7 ноября 2017 года были исполнены в полном объеме. В ходе выездной плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области за 2017 год установлено, что экспертиза поставленного товара по государственному контракту № 228 от 7 ноября 2017 года проведена индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании соглашения о безвозмездном оказании услуг от 17 января 2017 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17 января 2017 года). ФИО1, являясь руководителем контрактной службы, в нарушение частей 3, 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ допустила проведение экспертизы постановленного товара экспертом, привлеченным на основании безвозмездного договора, то есть договора, заключенного не в соответствии с Федеральным
пяти рабочих дней со дня приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Как следует их материалов дела, 26 февраля 2019 года по результатам проведенного электронного аукциона между Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл и ООО <...> заключен государственный контракт <№> на поставку автомобиля – тягача КАМАЗ-53504-50, разделом 5 которого предусмотрено, что приемка товара осуществляется заказчиком по месту поставки товара и оформляется путем подписания акта, в том числе проводится экспертиза поставленного товара . Акт приема-передачи автомобиля подписан Министерством и ООО <...> 26 февраля 2019 года, вместе с тем документы о приемке товара направлены заказчиком в реестр контрактов только 14 марта 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе. В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие
