и аварийных ситуациях с вычислителей за последние 365 суток, распечатки расхода газа в рабочих и стандартных условиях и значений давления и температуры за последние 365 суток Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из недоказанности истцом факта нарушения работы прибора учета либо повреждения пломб, которые бы свидетельствовали о необходимости проведения экспертизыприбораучета . При этом судами рассмотрен и признан необоснованным довод истца о том, что расчетные параметры Q min, Q max, dy внутр. не соответствуют введенным в вычислитель расходометра TFG, поскольку компания не указала и письменно не подтвердила, какие параметры должны быть и какие фактически введены в вычислитель расходомера. Так же признаны не подтвержденными достаточными доказательствами доводы истца о несоответствии паспортной длины первичного измерителя потока его фактической длине, а также номера прибора по распечатке месячного
рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие выявленного вмешательства в работу прибора учета. Доводы об отсутствии таких доказательств, как вмешательство потребителя в работу прибора учета, а также об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о проведении экспертиз приборов учета , были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, в т.ч. неявку ответчика для участия в проведении экспертизы, ввиду чего повторное заявление в настоящей жалобе аналогичных доводов само по себе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Форт» в передаче
в сумме 186 335 730,33 руб., рассчитанной с учетом показаний общедомовых приборов учета; о том, что данный расчет является арифметически неправильным истцом не заявлялось. Доводы заявителя о неправомерности отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы для установления объема потребленного в спорный период ресурса подлежат отклонению, так как в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку определение объема потребленного ресурса по показаниям приборовучета и применение этого показания в формуле для расчета платы за него не требует специальных знаний эксперта, у судов не было оснований для назначения экспертизы. Ссылка заявителя о том, что неназначение экспертизы является безусловным основанием к отмене судебных актов основана на неправильном толковании части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального
обжатия посторонним предметом. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Представленный истцом расчет заявленных требований судами проверен, признан верным. Ходатайство о проведении судебной экспертизы предпринимателем не заявлено. Судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-10519/2017 установлено отсутствие нарушений действующего законодательства при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Содержащийся в акте экспертизы вывод о том, что приборучета предпринимателя соответствует заявленным изготовителем метрологическим требованиям и пригоден к дальнейшей эксплуатации, касается технических характеристик и не исключает вывода о нарушении свинцовой пломбы поверителя, отраженном в этом же акте, что влечет невозможность использования показаний прибора учета в расчетах за электрическую энергию. Возражения подателя жалобы не подтверждаются материалами дела, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и по существу направлены на их переоценку. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной
от 04.04.2016 № 241802150, который подписан представителем абонента и содержит его пояснения: «Неисправность выявлена в момент проверки». По актам приема-передачи от 04.04.2016 измерительные трансформаторы упакованы в картонную коробку, которая опломбирована и передана потребителем сетевой организации для передачи в аккредитованную метрологическую службу с целью проведения экспертизы. Уведомлением от 27.05.2016 ООО «Кедр» сообщено о том, что 02.06.2016 в 08 час. 00 мин. по местному времени, в ФБУ «Красноярский ЦСМ», расположенном по адресу: <...>, будет проводиться экспертиза прибора учета ЦЭ6803ВМ № 0090822061003462; уполномоченному представителю абонента предложено принять участие в проведении экспертизы; в случае неявки экспертиза будет проведена без участия потребителя. В данном уведомлении содержится указание на отказ от участия при проведении экспертизы; причина - отсутствие транспорта, капительный ремонт хлебопекарной печи. 07.06.2016 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» при участии директора ООО «Кедр» ФИО3 составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 124Э-2: прибор учета ЦЭ6803ВМ № 0090822061003462 допущен в эксплуатацию с показаниями
ЦЭ6803В № 011076128199372 потребителя, расположенного по адресу: <...>, где инспектор АО «Тываэнерго» указал, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов. Акт со стороны потребителя подписан ФИО1 Инспектором АО «Тываэнерго» ФИО5 составлен акт приема-передачи прибора учета для проведения экспертизы от 18.09.2020, в котором указано, что прибор учета электроэнергии типа ЦЭ6803В № 011076128199372 упакован в картонную коробку с пломбой № 0004255. Сетевая организация АО «Тываэнерго» заказала экспертизу прибора учета электроэнергии типа ЦЭ6803В № 011076128199372. Экспертиза прибора учета электроэнергии типа ЦЭ6803В № 011076128199372 проведена в период с 29.10.2020 по 16.11.2020 экспертом Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО7 По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 16.11.2020 №25/20, где в установочной части указано, что обнаружено дополнительное устройство с маркировкой «АК-ZBC», установленное на задней крышке корпуса. В месте установки дополнительного устройства присутствуют следы гари. Питание устройства осуществлено по средствам подпайки к
данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку. Акт безучетного потребления от 26.02.2020 содержит выводы о допущенном потребителе нарушении: повреждение пломбировочной проволоки пломб завода изготовителя, следы клея на свинцовой пломбе госповерителя и наличия механических повреждений на защелках корпуса прибора учета, в свою очередь данные выводы на момент составления акта не подтверждены никакими доказательствами, а основаны только на субъективной оценке обстоятельств осмотра лицами, проводившими проверки, и их индивидуального восприятия. Представленная экспертиза прибора учета проведена только 24.03.2021 через месяц после составления акта проверки и акта безучетного потребления. Как следствие, выводы в акте являются предположительными и преждевременными, составление акта безучетного потребления в таком случае не является доказательством вмешательства в работу прибора учета. Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ПК Энергоучет», как подтверждение факта безучетного потребления, не может рассматриваться в качестве доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета и нарушения пломбы, поскольку в материалах дела имеется рецензия -
442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии по спорной точке не доказан. В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза прибора учета Меркурий 233 ART-02, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный экспертный центр». По результатам проведенного исследования эксперт установил, что защитная крышка и верхняя крышка прибора учета Меркурий 233 ART-02 заводской номер 15618340 в период с 21.10.2018 по 04.07.2019 не вскрывалась; вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, в том числе магнитное воздействие с целью искажения фактических показаний за потребленную электроэнергию в спорный период не выявлено. Без вскрытия клеммной крышки, вмешательство в прибор учета невозможно. Поскольку
Оленегорска с заявлением о проверке законности процессуальных решений, принятых в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца, указанный в заявлении, направлено извещение о поступлении жалобы и продлении срока ее рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО1 направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в сопроводительном письме к которому разъяснены право и порядок обжалования постановления. Согласно материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза прибора учета тепловой энергии не назначалась в виду отсутствия целесообразности ее проведения. При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушения срока и порядка направления процессуального решения на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, принимая во внимание, что решения о назначении экспертизы прибора учета тепловой энергии не принималось, экспертиза прибора учета тепловой энергии не проводилась, суд не усматривает нарушений прав, свобод либо законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании
по делу по требованиям истца ФИО1 и удовлетворить требования истца ФИО3 по указанным в иске основаниям. Представители ответчиков: председатель СНТ «Вымпел» - ФИО2, адвокат Гудкова Н.Э. поддержали письменные возражения, в которых просили отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку после получения искового заявления ответчик направил истцу ФИО1 запрошенные им документы, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 никогда ранее не высказывала просьбу ознакомиться с протоколами общих собраний, заседаний правлений, ревизионной комиссии, а запрошенная ею экспертиза прибора учета не относится к документам, перечисленным в Законе и Уставе Товарищества. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно п. 3 ст. 11 Закона члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке,
счетчика и предоставляла ежемесячно сведения о показаниях газового счетчика. На ДД.ММ.ГГГГ согласно показаний газового счетчика, задолженность за потребленный газ составляла 5794 руб. 51 коп. Однако при проверке было установлено, что прибор учета газа не реагирует на минимальный расход газа, в связи с чем, за предыдущие 6 месяцев был произведен перерасчет исходя из норматива, и образовалась указанная сумма задолженности. При этом, нарушений пломб прибора учета газа или каких – либо механических повреждений не установлено. Экспертиза прибора учета газа не проводилась. Б.М. в суд не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о дате и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не известила. В связи с этим, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Б.М. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за
ПАО «Россети Сибирь» зафиксировано безучетное потребление электроэнергии –нарушение пломбы госповерителя, установленных на прибор учета потребителя. Оспариваемый акт содержит все необходимые сведения и соответствует действующему законодательству. Сотрудник ПАО «Россети Сибирь» выехал по месту жительства истца по заявке потребителя для опломбирования прибора учета, а не с целью проверки. При составлении акта велась видеосъемка, в связи с чем, отсутствовала необходимость привлечение независимых лиц. Кроме того, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» проведена экспертиза прибора учета № №. Согласно заключению по результатам экспертизы: вязка пломбы поверки разорвана, на обрывке вязки имеются остатки клеевой массы. На оттиске пломбы выявлены следы от переобжатия вязки в теле пломбы. Третий барабанчик счетного механизма перефиксирован в промежуточное положение. На четвертом и пятом барабанчиках выявлены царапины, сколы от воздействия твердым предметом (скручивание показаний). Пломбировка нарушена, корпус вскрывался, в счетный механизм производилось вмешательство с целью коррекции показаний. Прибор не исправен, не годен к эксплуатации. Таким образом,
