Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исходили из наличия оснований для установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470409:5 по состоянию на 08.06.2012 в размере 4 100 739, 60 руб., определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы № 8286/9-3 от 10.09.2015. Отклоняя доводы заявителя, суд округа указал, что экспертиза принята судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку выводы эксперта не содержат противоречий, а заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом, эксперт руководствовался данными об экономической характеристике развития региона, состоянии потребительского рынка, в частности, рынка земли, обосновав степень влияния различных факторов на стоимость продаж земельных участков и возражая против рыночной стоимости земельного участка и указывая на некорректность используемых при оценке объектов-аналогов, истец не привел доказательства того, что применение других аналогов
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили факт существенного нарушения ответчиком (инвестор) обязательств по инвестиционному договору, в связи с чем расторгли договор и взыскали понесенные истцом убытки, определив их размер с учетом заключения внесудебной экспертизы, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Ссылка ответчика на то, что нарушение срока исполнения договора в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается как существенное нарушение договора другой стороной, несостоятельна с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах
№ 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», с учетом выводов экспертного заключения Турлянского А.А. при проведении судебной экспертизы, принятого судами в качестве допустимого доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки работ по контракту, и возложения на генподрядчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, произведя ее перерасчет. Судебные инстанции указали, что обнаруженные недостатки в результате работ, выполненных обществом, выявлены в период гарантийного срока, согласованного сторонами в государственном контракте. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные недостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения обязательств по
Федерации, статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 7, 25, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Результаты землеустроительной судебной экспертизыпринятысудами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не были оспорены учреждением в установленном порядке. При этом суды указали, что удовлетворение заявления не приведет к прекращению права собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030412:2 площадью 1600 кв. м. Выводы судов поддержал суд округа. Довод заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, не нашел своего подтверждения, поскольку с учетом предмета и основания заявленных требований, а также правовой определенности,
июля 2007 года в г. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Хатипов Р.З. утверждает, что приговор постановлен на неверной и необъективной оценке доказательств. По мнению адвоката, действия Курочкина следует квалифицировать, как совершенные в состоянии аффекта, вызванного наличием постоянных стрессовых ситуаций из-за супружеской измены К.. Состояние аффекта подтверждается заключениями амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы <...> и стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы № <...> Критическая оценка данных экспертиз необоснованна. Заключения экспертиз, принятыхсудом во внимание, является недопустимыми доказательствами, так как отсутствовали основания для их назначения, сторона защиты своевременно не была ознакомлена с постановлением следователя о назначении экспертизы №<...> Компетенция эксперта-психолога Ч. ставится адвокатом под сомнение. При проведении экспертиз не были предметом исследования доказательства о длительной, годами формировавшейся психотравмирующей ситуации, способствовавшей накоплению эмоционального напряжения Курочкина. Это могло отразиться на полноте и объективности экспертных исследований. Адвокат просит переквалифицировать действия осужденного на ч.З ст.30, ст.107 УК РФ и на
об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования общества «Урал Энерго». В рамках данного обособленно спора проведены экспертизы документов об оплате обществом «Урал Энерго» задолженности обществу «Автомир Магнитогорск», образовавшейся по договору купли-продажи от 23.05.2011 земельных участков и объекта незавершенного строительства, которыми установлено, что подпись в документах общества «Урал Энерго» от имени директора Ложкина А.Н. выполнена иным лицом; в документах обнаружены признаки интенсивного локального термического воздействия. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что экспертиза принята судом , полагая, что имеются основания для исключения требований общества «УралЭнерго» из реестра требований кредиторов, поскольку общество «Урал Энерго» не рассчиталось по договору купли-продажи от 23.05.2011 и осталось должным перед обществом «Автомир Магнитогорск» за приобретенные земельные участки и объекты, незавершенные строительством, в то же самое время приняло на себя встречное требование к обществу «Автомир Магнитогорск» на сумму 14 816 603 руб. 19 коп. по соглашению от 27.01.2015 № 1, согласившись принять дебиторскую задолженность, соответственно,
рассмотрением дела в арбитражном суде - статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)». С учетом изложенного, учитывая, что фактически уточненные требования ООО «ТрансСтрой» к Исполнительному комитету удовлетворены частично (43,5%), назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства правомерности требований истца, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «ТрансСтрой» в пользу Исполнительного комитета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы (120 000 руб. 00 коп.), подлежит взысканию сумма пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (56,5%),
пользуется ей, в связи с чем считает, что вывод суда о том, что расходы в размере 248 227 руб. 99 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Настаивает на отсутствии вины министерства в понесенных расходах, поскольку экспертиза проведена подрядчиком самостоятельно, исключительно с целью подтверждения надлежащего качества выполненных по контракту работ, несмотря на прямое указание заказчика и требований законодательства по проведению государственной экспертизы. Считает, что поскольку проведенная негосударственная экспертиза принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт выполненных работ по государственному контракту в рамках дела № А51-554/2019 Арбитражного суда Приморского края, то спорные расходы не являются неосновательным обогащением применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны быть распределены исключительно в рамках дела № А51-554/2019 Арбитражного суда Приморского края с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять
правовые основания для отказа в приобщении к материалам дела представленной истцом в суд первой инстанции рецензии отсутствовали. Эта рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ). В этой связи, учитывая, что судебная экспертиза принята судом в качестве достаточного и единственного доказательства для обстоятельства, имеющего определяющее значение для настоящего спора (выполнения работ с недостатками), допущенное судами процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ. Соответствующий довод кассационной жалобы (по вопросу о приобщении к материалам дела доказательства) обоснован. Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся содержания заключения эксперта и данной ему судом оценки,
к правосудию. Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем – СМВ жалобы, поскольку, как правильно указал суд, наличие процессуального основания для проведения экспертизы и фактическое ее проведение исключают заведомую ложность данного Ращепкиным заключения. Несогласие заявителя с методикой проведения экспертизы и ее выводами, не свидетельствует о подложности данного Ращепкиным заключения, а также о незаконности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, данная экспертиза принята судом в качестве доказательства по гражданскому делу, сомнений у суда в ее законности не возникло. Следователю и суду не представлено доказательств противоправности действий эксперта и нарушения им уголовного законодательства при проведении экспертизы. Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение участников процесса и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Выводы суда о том,
РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, так как данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда доказательственную базу. Указанная экспертиза принята судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
шву. Истец указывает, что согласно выводов данной судебной экспертизы эксплуатация автомобиля с наличием производственных недостатков ДВС невозможна, связана с преждевременным выходом из строя, при этом не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия, так как оно должно обеспечивать работоспособность узла в период всего срока эксплуатации автомобиля, установленного производителем. Производственные недостатки ЛКП, также как и производственные недостатки ДВС автомобиля, образовались в гарантийный период эксплуатации и не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81. Данная экспертиза принята судом как допустимое доказательство, никем из сторон по делу не оспаривалась. Истец, основываясь на выводах экспертизы, проведенной в рамках дела №, обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «УАЗ» с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении производственных недостатков, имеющихся на автомобиле истца, проявившихся в гарантийный период эксплуатации автомобиля. К претензии были приложены все необходимые документы, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждающие обоснованность обращения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца об устранении производственных недостатков автомобиля ответчик
следующим выводам. Поскольку решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года обжалуется только ООО «Основа систем безопасности груп» и только в части распределения стоимости за проведенную судебную экспертизу, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда исключительно в обжалуемой части, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ. Взыскивая в пользу экспертного учреждения в возмещении расходов по проведению экспертизы 72 000 руб., суд пришел к выводу о том, что данная экспертиза принята судом и положена в основу выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы в задолженности с ООО «Основа систем безопасности груп», и не оплачена до настоящего времени. Распределяя стоимость проведенной экспертизы между сторонами делу, взыскивая с ООО «Луис + на Дону» и с ООО «Основа систем безопасности груп» в пользу ООО «СИТИ-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. с каждого, суд исходил из того, что исковые требования истца удовлетворяются частично,
