суда от 02 сентября 2020 года производство экспертизы поручено ООО "КОНТАКТ-AM", эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта), установлен срок проведения экспертизы до 20 октября 2020 года. Определением арбитражного суда от 13 октября 2020 года экспертной организации направлены дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен на 30 рабочих дней с момента получения дополнительных документов. В материалы дела поступило заключение экспертизы от 12.02.2021. В судебном заседании от 16.06.2021 судом судебная экспертиза признана ненадлежащим доказательством и поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы. В связи с этим судебное заседание отложено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 11 августа 2021 16:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 630. 2. Истребовать у ООО «ТЕСТСПБ» (ОГРН <***>) сведения о лице, выполнявшим работы по монтажу установки пожаротушения
В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 22.04.2021 по день его фактической оплаты правомерны и подлежат удовлетворению. Довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, основанный на заключении экспертизы, согласно которой услуги выполнены на 59,02% судом отклоняются, а экспертиза признана ненадлежащим доказательством на основании следующего. Ответчиком было заявлено устное ходатайство о вызове в качестве специалиста работника ООО «Зеленстрой» для дачи пояснений по заключению от 09.07.2020 (т. 2 л.д. 35-59). Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 551 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее
в сумме 1 135 640 руб. 52 коп., что составляет 7,97% от 100 % заявленных исковых требований; КГБУ «УАДиТ» ПК оплачена судебная экспертиза в сумме 140 000 руб., таким образом, сумма 128 842 руб. (92,03%) относится на истца по первоначальному иску, 11 158 руб. (7,97%) – на ответчика по первоначальному иску. • понесенные ООО ПСК «Интерстрой» расходы за проведение дополнительное судебной экспертизы в размере 120 000 руб. относятся на общество, поскольку судом указанная экспертиза признана ненадлежащим доказательством по делу. В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы
чем три года. Учитывая, что дополнительное соглашение заключается по правилам статьи 19 Закона № 98-ФЗ, названная норма предусматривает возможность продления уже заключенного договора (в данном случае договора, заключенного на торгах) на три года, не предусматривая изменения иных существенных условий договора аренды, суд первой инстанции разрешил данные разногласия, утвердив дополнительное соглашение в собственной редакции. Апелляционный суд отклонил ходатайство истцов о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, учитывая, что данная экспертиза признана ненадлежащим доказательством . Суд апелляционной инстанции отклонил также требование истцов о частичной процессуальной замене истца, признав, что предприниматель ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, вытекающему из взаимоотношений предпринимателя ФИО3 и администрацией. Апелляционный суд отметил, что предприниматель ФИО1 не указал, какие его права были нарушены, учитывая, что разрешение на строительство выдано предпринимателю ФИО3, при том, что объекта незавершенного строительства не существовало и не могло существовать. Асфальтовая площадка не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости). По
необходимо было перед экспертом поставить другой вопрос, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, поскольку Заказчиком в первой инстанции о назначении повторной экспертизы не заявлялось, ходатайство Заказчика о назначении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела. Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы Заказчиком заявлялось и было отклонено судом первой инстанции, первоначальная экспертизы признана ненадлежащим доказательством , ответы на вопросы экспертизы в суде первой инстанции не получены, доводы о затягивании процесса являются необоснованными, вопросы эксперту являлись вопросами факта, а не права. Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для
соответственно не влечет защиты его прав и законных интересов. В целях разрешения спора по существу и проверки обоснованности исковых требований, по делу были проведены две судебные землеустроительные экспертизы. Первоначально судебная землеустроительная экспертиза на основания определения суда от 18 сентября 2015 г. была проведена экспертом К.Н.В. Однако, в связи с процессуальными нарушениями при проведении экспертизы, в частности нарушениями положений ч.3 ст. 84 ГПК РФ, регламентирующей право участников процесса присутствовать при исследованиях на месте, указанная экспертиза признана ненадлежащим доказательством , в связи с чем определением суда от 25 декабря 2015 года в соответствии с ч.2 ст. 84 ГПК РФ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту - Д.В.Б. Согласно выводам эксперта Д.В.Б. (Т.2 л.д. 194-214) фактическая площадь земельного участка ФИО1 с КН № составила <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь земельного участка ФИО5 с КН № составила <данные изъяты> кв.м Фактические границы земельного участка ФИО3 с КН № установить не
об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы эксперта основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП). Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП, подлежащего возмещению страховой компанией, суд принимает во внимание указанную повторную судебную экспертизу ООО «ПетроЭксперт». Судебную экспертизу, проведенную ООО «Эксперт-Центр», для расчета ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, суд во внимание не принимает, поскольку данная экспертиза признана ненадлежащим доказательством по делу, ввиду наличия значительных противоречий с досудебной экспертизой ООО «Автотекс» (кодов деталей, ошибки в количестве нормо-часов и количестве материалов при определении ремонтных воздействий). С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» недоплаченного страхового возмещения в размере 8600 руб. (71 800 руб.-63 200 руб.), что превышает 10% (пределы статистической достоверности) между выплаченной страховой компанией суммой и определенной
поставленные вопросы. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии решения финансовый уполномоченный ошибочно руководствовался судебной экспертизой, выполненной ООО «Мегатек», поскольку данная экспертиза признана ненадлежащим доказательством судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от <Дата ...> экспертное заключение ООО «Мегатек» не признано ненадлежащим доказательством. Кроме того, решение Ленинского районного суда <Адрес...> от 06.09.20219 г., который при принятии решения руководствовался данной экспертизы, оставлено в силе. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
