газовой промышленности» предусматривает проверку знаний руководителей и специалистов, занятых проектированием, строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов нефтяной и газовой промышленности, что не входит в должностные обязанности начальника ЛЭС. Кроме того, в разделе «Требования промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности» Перечня № 334 отсутствует такая область промышленной аттестации, как «Б.2.13.». По пункту 3 оспариваемого предписания суды согласились с доводами общества о том, что проведенная в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизупромышленнойбезопасности, ликвидация 2-х ниток подводного перехода магистрального газопровода в районе реки Волги у с. Пристанное Саратовской области, выведенного из эксплуатации в ноябре 2016 года, не привела к изменениям параметров (класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования) газопровода Степное-Сторожовка, так как при проведении работ были изъяты из р. Волги уже отключенные и выведенные из эксплуатации участки, в связи с чем спорные работы не могут квалифицироваться как реконструкция магистрального газопровода. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела
вещества одного вида, находящиеся на ОПО «Участок магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» с 0 по 80 км с отводами Альметьевского ЛПУ МГ, который технологически связан с ОПО 1 класса опасности «Участок магистрального газпровода Миннибаево-Казань» с 80 по 285,4 км с отводами Константиновского ЛПУМГ» ( № А43-00783-0002). По пункту 25 предписания судами установлено, что в нарушение требований к порядку подготовки и оформления заключения экспертизы промышленной безопасности обществом неверно определен объект экспертизыпромышленнойбезопасности, а именно объект экспертизы определен как техническое устройство. Вместе с тем газопровод , который является результатом строительства, представляющий собой объемную линейную строительную систему, имеющую надземную и подземную части и предназначенный для выполнения производственных процессов в соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, признается сооружением. В пунктах 42,
кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что отсутствие документации о сроке эксплуатации спорных объектов магистрального газопровода в силу пункта 7 Правил № 538 обусловливает обязанность общества провести экспертизу промышленной безопасности названных объектов в целях приведения их в соответствие с требованиями промышленной безопасности. Доводы жалобы об отсутствии установленного срока для проведения экспертизыпромышленнойбезопасности в отношении спорных участков магистрального газопровода , а также о невозможности применения требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116ФЗ, пункта 7 Правил № 538 к линейному участку магистрального газопровода являлись предметом рассмотрения судов и, с учетом выводов суда кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, положений частей 3.2, 3.3 статьи
судом данное ходатайство было отклонено. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерстар Строй» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 28 – 32). Полагает, что истцом не установлена и не доказана вина ответчика в случившемся со ссылками на надлежащие документальные доказательства. Ответчик указал на то, что в соответствии с действующим законодательством специальной лицензии на проведение судебных экспертиз не требуется; в данном случае судом не назначалась экспертиза промышленной безопасности газопровода истца, в связи с чем соответствующая лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности не требовалась для проведения судебной экспертизы по настоящему делу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мособлгаз» заявил устное ходатайство о замене стороны по делу – ГУП МО «Мособлгаз» его правопреемником – АО «Мособлгаз». В подтверждение представил копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2017 № 5038652А/2017 (т. 6, л. д. 38 – 44). Рассмотрев заявление АО «Мособлгаз» о
к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что на основании приказа Сибирского управления Ростехнадзора о постоянном надзоре от 14.03.2016 № 01-21-01/164 Управлением была проведена проверка объекта первого класса опасности «Участка магистрального газопровода Томского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Томск». По результатам проверки составлен акт от 21.07.2016 № 07-16/1-МТ, согласно которому у ООО «Газпром Трансгаз Томск» выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности газопровода - отвода к АГРС «Молчаново» (год ввода в эксплуатацию 1986); газопровода – отвода к АГРС «Гигант» Ду 150 (год ввода в эксплуатацию 1987); газопровода - отвода к АГРС п. Апрель (год ввода в эксплуатацию); газопровода - отвода к АГРС КС «Володино» Ду 100, Ду 80 (год ввода в эксплуатацию 1981); газопровода – отвода к ГРС - 4 (год ввода в эксплуатацию 1988); газопровода – отвода к АГРС – АГНКС (год ввода в эксплуатацию
не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение СТО, на нарушение которых указано ответчиком, в связи с чем основания для признания указанных пунктов предписания недействительными у суда отсутствуют. В части пункта 447 предписания суд не установил оснований для признания его недействительным, исходя из следующего. Данным пунктом предписания установлено, что с нарушением требований промышленной безопасности эксплуатируются сооружения на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления на территории Заинской РЭП Альметьевского ЛПУМГ» (рег. № А43-00783-0310), а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности газопровода среднего давления протяженностью 91.5 метров, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения. В силу положений п. 1, 3, ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: -документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; -документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; -технические устройства, применяемые на
указаны затраты на содержание аппарата управления, на оплату налога на землю, на услуги охраны, уборку территории, обще-поселочное потребление электроэнергии, текущий ремонт дороги, тех. обслуживание и аварийное прикрытие (газ), обслуживание шлагбаума, замена светильников уличного освещения, юридическое обслуживание, непредвиденные расходы, расходы на проведение собраний (аренда зала, канцтовары), банковское обслуживание. В составе затрат, отраженных в смете расходов и доходов на 2020г. отражены аналогичные позиции, однако добавлены расходы на текущий ремонт дорог, грейдирование весна/осень, текущий ремонт эл.сетей, экспертиза промышленной безопасности газопровода , страховка гражданской ответственности (газопровод), переменные и постоянные потери на эл. линиях. Ответчик ФИО1 членом ЖС(Э)К «Березовая роща» не является, платежи на содержание общего имущества за период 2019-2020 годы не вносил. Из представленного истцом расчета, выполненного по формуле, утвержденной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность ответчика за 2019 год составляет 41387,67 руб., за 2020 г. – 56231,11 руб. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что принадлежащие ФИО1 земельные участки расположены в
