Экспертиза промышленной безопасности крана - гражданское законодательство и судебные прецеденты

службы. Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии в составе: председателя комиссии - уполномоченного представителя эксплуатирующей организации; членов комиссии - уполномоченных представителей эксплуатирующей организации, специализированных организаций (если осуществлялся монтаж, проводилась экспертиза промышленной безопасности), а также уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности. При работе указанной комиссии осуществляется проверка возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия требованиям технических регламентов и этих Правил, эксплуатационной и ремонтной документации, проверка работоспособности ПС). Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение приведенных выше норм промышленной безопасности им допущена эксплуатация башенного крана КБ-403 Б заводской № 2183, учетный № 12992, установленного на опасном производственном объекте «Транспортный участок», № А60-06359-0001 по адресу: <...> в отношении которого не осуществлен пуск в работу в установленном порядке, не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, управление провело внеплановую выездную проверку в отношении общества, в ходе которой выявлены отсутствие ограждения кранового пути башенного крана; отсутствие экспертизы промышленной безопасности по истечению срока службы башенного крана ; невыполнение требований промышленной безопасности смонтированного башенного крана, находящегося в нерабочем состоянии, непринятие мер по предотвращению его угона ветром; неосуществление ремонта башенного крана. По результатам проверки составлен акт от 28.09.2018, выдано предписание от 28.09.2018 № 22-08-015. Полагая акт проверки и указанное предписание управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что данный акт

производственного комплекса общества подъемного крана, который должен был в установленном порядке либо пройти консервацию, либо демонтирован (реконструирован), свидетельствует о том, что общество как собственник крана не приняло мер к ведению в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» порядке какой-либо деятельности в области промышленной безопасности. При этом, установив фактические обстоятельства дела, связанные, в том числе с отсутствием у общества положительного заключения экспертизы промышленной безопасности спорного опасного производственного объекта, суды указали, что передача обществом в аренду подъемного крана не освобождает его от обязанности соблюдения норм законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а потому уклонение общества от заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на этом объекте представляет собой правонарушение, предусмотренное статьей 9.19 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили. Допущенная в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности описка

27445 до ноября 2019 года при выявленных и не устраненных недопустимых дефектах. Признавая предписание управления в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отраженные в ведомости дефектов (приложение № 5) нарушения приборов (устройств) безопасности, влекущие создание угрозы жизни и здоровью обслуживающего персонала крана при ведении работ по обслуживанию и эксплуатации подъемного сооружения, пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства при составлении заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство кран мостовой электрический и продлении срока безопасной эксплуатации до ноября 2019 года. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении управлением процедуры проведения проверки и выдачи предписания, а также его неисполнимости, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной

специальными знаниями и назначенное судом в установленном процессуальном порядке для дачи заключения и производства судебной экспертизы. В качестве эксперта суд может привлекать любое лицо, владеющее знаниями, необходимыми для дачи заключения. Лицензирование видов деятельности в Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Указанным законом лицензирование экспертной деятельности не предусмотрено, за исключением деятельности по проведению специализированной экспертизы промышленной безопасности. Суд отмечает, что в рассматриваемом деле экспертиза промышленной безопасности крана не назначалась. Сопроводительным письмом от 29.10.2014 № 125 ООО «ПТМ Северо-Запад» представило в материалы дела дополнительно подписку эксперта ФИО41 о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 09.06.2014 (том 14, л.д. 72, 73). Тот факт, что эксперты в заключении ответили на вопрос, не поставленный судом при назначении экспертизы, является ли кран монтажный специальный МКГС-125.01 транспортным средством, не влияет на выводы экспертов относительно наличия у спорного агрегата независимого привода. Стоимость экспертизы, установленная

преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что эксперт должным образом не проверил правильность запасовки грузового каната и каната стрелового расчала, что стало причиной истирания и обрыва каната стрелового расчала и падения стрелы, в результате динамического удара которой о башню произошло разрушение конструкции фланцев телескопических подкосов и падение крана, и выдал положительное заключение. Соответственно, указанным приговором установлена вина работника ответчика в падении крана. Подготовленная ответчиком по договору оказания услуг экспертиза промышленной безопасности крана , признавшая возможность безопасной эксплуатации крана, была выполнена ненадлежащим образом. Нарушения, допущенные работником ответчика при проведении экспертизы, находятся в причинно-следственной связи с фактом падения крана, повлекшего причинение ущерба третьим лицам и гибель работника истца. При установленном правовом регулировании и имеющих место по делу обстоятельствах ООО «Кран-Сервис» является надлежащим ответчиком по делу. Доводы ответчика о том, что приговор в отношении эксперта был вынесен в особом порядке без исследования иных причин, способствующих причинению вреда, и

специальными знаниями и назначенное судом в установленном процессуальном порядке для дачи заключения и производства судебной экспертизы. В качестве эксперта суд может привлекать любое лицо, владеющее знаниями, необходимыми для дачи заключения. Лицензирование видов деятельности в Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Указанным законом лицензирование экспертной деятельности не предусмотрено, за исключением деятельности по проведению специализированной экспертизы промышленной безопасности. В данном случае судом не назначалась экспертиза промышленной безопасности крана . Сопроводительным письмом от 29.10.2014 № 125 ООО «ПТМ Северо-Запад» представило в материалы дела дополнительно подписку эксперта ФИО22 о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 09.06.2014 (том 14, листы 72, 73). Тот факт, что эксперты в заключении ответили на вопрос, не поставленный судом при назначении экспертизы, является ли кран монтажный специальный МКГС-125.01 транспортным средством, не влияет на выводы экспертов относительно наличия у спорного агрегата независимого привода. Явившийся по определению суда

следующем: 1. Директор ООО «Новомир» не аттестована по вопросам промышленной безопасности (п. 5 и 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением правительства РФ 10 марта 1999 года № 263, п. 20 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора №37 от 29 января 2007 года); 2. Не проведена экспертиза промышленной безопасности крана отработавшего нормативный срок службы (п. 260 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года №533). В судебное заседание Сибирское управление Ростехнадзора своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Директор юридического лица ООО «Новомир» ФИО1, в судебном заседании пояснила, что в целом с результатами проверки она согласна, лично она, действительно

несостоятельно и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно законодательству в области промышленной безопасности при техническом освидетельствовании подъемных сооружений (ПС), применяемых на опасных производственных объектах (ОПО), дается оценка работоспособности как ПС, так и стальных канатов, цепей, рельсовых путей и грузозахватных приспособлений. Поэтому заявление ФИО1 об отсутствии необходимости оценки работоспособности рельсовых путей несостоятельно. Такая оценка должна быть отражена в экспертном заключении. Поскольку в рассматриваемом случае имело место определение возможности продления срока безопасной эксплуатации ПС, экспертиза промышленной безопасности крана козлового электрического грузоподъемного должна была проводиться в полном объеме. Именно о таком исследовании указано и в заключении №, выполненном для филиала «ХТСК» ОАО «ДГК» (л.д.169-173 т.1). Однако фактически оценка работоспособности рельсовых путей не производилась. Ссылка на акт комплексного обследования кранового пути и его удовлетворительное состояние таким исследованием не является, поскольку акты о проведении работ по обследованию рельсовых путей к заключению не приложены. Кроме того, ФИО1 не отрицается, что фактически оценка работоспособности рельсовых путей