объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, кроме исключений, указанных в частях 2,3, 3.1 указанной статьи, к которым объект по настоящему делу не относится. Частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса установлено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся, среди прочего, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленнойбезопасности опасных производственных объектов: а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества; б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более. Учитывая изложенное, основанный на вышеприведенных нормах права вывод суда первой инстанции является верным - обществом эксплуатируется опасный производственный объект "Участок литейный", основанием для эксплуатации данного объекта служит проект реконструкции "Цех по сборке
переданы ОАО «АТЭК» для согласования, однако ОАО «АТЭК» согласование выдавать отказалось (отказ не мотивирован). Учреждение обратилось в ОАО «АТЭК» с просьбой согласовать техническую документацию, представленную проектировщиком. В свою очередь ОАО «АТЭК» направило замечания к проектной документации. В соответствии с условиями контракта, общество обязано обеспечить устранение недостатков, выявленных при согласовании разработанного проекта за свой счет. Указанные замечания, согласно доводам ОАО «АТЭК» к проектной документации не устранены, проект не согласован, не проведена экспертизапромышленнойбезопасности в установленном порядке, произвести по проекту строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, сдать котельные в эксплуатацию невозможно. Письмом от 09.02.2015 № 22-ИП проектировщик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ и предложил два варианта дальнейшего взаимодействия: а) проектировщик выполняет работу, не предусмотренную договором, за свой счет, при условии предоставления исходных данных на новые объемы работы, одновременно стороны согласуют новые сроки выполнения работ; б) заказчик устраняет обстоятельства, не позволяющие выполнить работы в срок (самостоятельно или с помощью третьих лиц выполняет
заключений экспертизыпромышленнойбезопасности. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», учитывая не представление доказательств соответствия разработанной исполнителем проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, приняв во внимание, что заказчик не имеет возможности использовать техническую документацию для проведения работ по реконструкции производственного предприятия, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, отказав в иске. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток Томс-Проект »
Срок выполнения работ в соответствии с указанным дополнением и дополнительным соглашением к нему от 02.03.2007 установлен с 01.11.2006 по 01.07.2007. За выполнение указанной документации, в соответствии с п.4.1 дополнения № 1, генподрядчик обязан уплатить сумму 1 000 000 руб. ООО «Горгео-Консалт» своевременно выполнило свои обязательства, передав проектную документацию по акту № 00000005 от 27.12.2006. Однако оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена. Истцом также с привлечением компетентных организаций проведены экологическая экспертиза и экспертиза промышленной безопасности проекта . Стоимость указанных экспертиз составляет 201 800 руб. и 50 000 руб. соответственно и уплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 44 от 02.05.2007 и № 35 от 05.04.2007. Указанные суммы ответчиком также не возмещены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. В силу ст.309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в
мотивирован тем, что постановление апелляционной инстанции от 17.12.2019 принято по неполно исследованным обстоятельствам. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции не оценил представленное в материалы дела письмо Общества от 19.06.2018 № 524, содержащее указание на замену узлов гидроагрегатов № 1 и 2 на аналогичные, а также на то, что в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ 12.10.2015 проведена экспертиза промышленной безопасности проекта привязки на установку оборудования и разводки маслопроводов в системе регулирования турбин Миатлинской ГЭС. Суд апелляционной инстанции не проверил довод Управления о том, что из приложенных к письму от 19.06.2018 № 524 документов следует вывод о наличии проекта к реконструкции объекта капитального строительства Миатлинская ГЭС, который передан Управлению не в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не учел, что Общество представило управлению копию общего журнала работ на 4 листах (обложка журнала, титульный лист и две
сроки выполнения работ: начало – 30 июня 2018 года, окончание – 10 октября 2021 года. Содержание и сроки выполнения этапов определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору). В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) срок выполнения первого этапа работ «Разработка проекта «Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-1» филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» – с 30.06.2018 по 31.08.2018, второго этапа работ « Экспертиза промышленной безопасности проекта по теме: «Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-1» – с 01.09.2018 по 30.09.2018. По условиям пункта 6.4 договора от 23.07.2018 за нарушение сроков окончания выполнения каждого этапа работ, определенного календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки исполнения обязательств. В пункте 6.5 договора от 23.07.2018 стороны договорились, что в
акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы) следует, что работы выполнены обществом «Теплоэнергогаз», субподрядная организация общество «Олимп» не привлекалась, на территорию закрытого акционерного общества «ОРМЕТ» допущены только сотрудники налогоплательщика. Между обществом «Теплоэнергогаз» и открытым акционерным обществом АПК «Ильинка» заключен договор № 18-16гп от 21.03.2016 на выполнение работ: система газопотребления 2-х зерносушилок AI.VAN BLANCH - DF30000: «Расчет потребности топлива (Теплотехнический расчет). Проектирование. Экспертиза промышленной безопасности проекта . Монтаж газопровода и газового оборудования. Сдача объекта и постановка на учет в органах Роетехнадзора как опасного объекта. Проведение пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний. Эксплуатация газоиспользующего оборудования»). По договору № СП 18-16гп от 04.10.2016 исполнитель (общество «Олимп») принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (общество «Теплоэнергогаз») выполнить работы по газоснабжению зерносушилки механизированного тока по адресу: <...>. По указанному договору общество «Олимп» предъявило заявителю к оплате 148 439 руб. 74 коп.,
115 °С. Однако все пункты предписания касаются непосредственно жидкого аммиака, количество которого не относиться к опасным химическим объектам, замечании относительно объекте работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °С контролирующим органам не выявлено. ООО «ВНИМИ-Сибирь» за довольно короткий промежуток времени исполнило большую часть пунктов предписания, однако часть пунктов невозможно исполнить за столь короткий срок. Предписания, которые касаются капитального ремонта, переустройства и реконструкции требуют следующего порядка исполнения: проектирование; экспертиза промышленной безопасности проекта ; строительные и монтажные работы для с учетом климатических условий Омской области. В настоящее время все неисполненные пункты предписания относятся к капитальным работам и реконструкции, ООО «ВНИМИ-Сибирь» выполнило проектирование в аттестованной проектной организации, в настоящее время выполняется экспертиза промышленной безопасности проекта. ООО «ВНИМИ-Сибирь» получило новое предписание по неисполненным пунктам срок исполнения, которого установлен до 15.03.2022 г., указанный срок является очень низким и с учетом климатической зоны не позволит выполнить качественно работы в срок,
