Экспертиза сметной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заказчика, который от подписи и оплаты отказался. Исходя из условий пунктов 2.2, 13.1 договора, суды пришли к выводу о необходимости определения стоимости фактически выполненных работ (55 323 578,40 руб.) на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Требование о взыскании 1 712 952 руб. расходов на разработку проектно-сметной документации по 1 этапу строительно-монтажных работ, 650 253 руб. расходов на организацию прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта и 5 569 461,88 руб. стоимости недоотпуска теплоносителя и тепловой энергии, признано судами обоснованным. Судами учтено, что по условиям пункта 2.3 договора в цену включены, в том числе затраты на подготовку проектно-сметной и рабочей документации; на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации; акты формы КС-2 в подтверждение выполнения работ по 1 этапу и частично по 2 этапу не содержат сведений о включении затрат на проектные работы и экспертизу. Принимая

графика «Сбор исходных данных. Предпроектное обследование. Изыскательские работы», этап № 2 календарного графика «Разработка проектной документации», этап № 4 календарного графика «Закупочная документация») на подписание акты о выполненных работах № 1 и № 2. Письмом № 0489-20 от 14.05.2020 г. в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» подрядчиком направлено заключение негосударственной экспертизы № 000- 2-1-2-00233-2019, а также акт № 4 о выполненных работах, подтверждающий факт выполнения этапа №3 календарного графика выполнения работ и стоимости « Экспертиза сметной стоимости реконструкции», а также счет № 29 от 13.05.2020 г. на оплату работ по указанному этапу в размере 440 952 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. Претензий к указанному заключению от ПАО «ФСК ЕЭС», как указал подрядчик, не поступало, вместе с тем, 22.05.2020 г. в адрес ООО «Энергостройпроект» поступил отказ ПАО «ФСК ЕЭС» № МЗ/2/1974 от подписания вышеназванного акта № 4 без указания причин и надлежащих мотивов такого отказа. Письмом от 29.05.2020 г.

работ определен с момента заключения договора по 31.10.2019. Календарным графиком выполнения и стоимости работ установлены следующие сроки выполнения работ: 1. Сбор исходных данных. Предпроектное обследование. Изыскательские работы. 1 и 2 пусковой комплекс: начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок 16.09.2019 (цена работ 5 252 520 руб.) 2. Разработка проектной документации 1 и 2 пусковой комплекс: начальный срок – 01.07.2019, конечный срок – 07.10.2019 (цена работ 2 621 789 руб.). 3. Экспертиза сметной стоимости реконструкции 1 и 2 пусковой комплекс: начальный срок выполнения работ – 07.10.2019, конечный срок – 31.10.2019 (цена работ 590 394 руб.). 4. Закупочная документация: начало выполнения работ: начальный срок – 01.09.2019, конечный срок – 31.10.2019 (цена работ 295 197 руб.). Обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 8.9 договора) Обязательства подрядчика по разработке проектной документации считаются исполненными после подписания заказчиком

после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В ходе рассмотрения дела от представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы сметной стоимости работ. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы сметной стоимости работ. По делу назначена экспертиза сметной стоимости работ по объекту автомобильная заправочная станция (далее – АЗС), расположенному по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, <...> "д". Производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в материалы дела 20.12.2021 экспертного заключения производство по делу возобновлено. Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции от Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызыльского Кожууна Республики Тыва поступило ходатайство о привлечении ее в качестве

вышло к собственникам с предложением о выполнении работ по капитальному ремонту по установке узла коммерческого учета. В предложении управляющей компании раскрыты вопросы о видах, сметной стоимости, сроках выполнения работ, условия и источники финансирования. В ответе на обращение заявителям указано, что со сметой и технической документацией собственники могут ознакомиться в ЖЭУ-3 либо по юридическому адресу ОАО «ПКК». Данным правом заявители не воспользовались. Запрашиваемая истцами информация на этапе проведения собрания не может быть представлена, поскольку экспертиза сметной стоимости проводится при положительном решении общего собрания, расчет муниципальной доли делается после получения экспертизы. Информация о сумме накопленных средств представлена собственникам в годовом отчете в апреле 2013 года, который размещен на сайте ОАО «ПКК». Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 года раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в

работы инженерных систем на сумму 37 978 руб.; п.2.3.1 – услуги управляющей организации на сумму 113 755 руб.; п.2.3.2 – услуги РКЦ на сумму 56 878 руб.; п. 2.3.3 – налог УСН 1% на сумму 181 326 руб.; п. 2.4 – КР на СОИ на сумму 181 326 руб.; п.2.5 – страхование лифтов на сумму 10 000 руб.; п. 2.6 – обслуживание прибора учета Т/Э на сумму 19 200 руб.; п. 2.7 – экспертиза сметной стоимости работ (услуг) на 2018г. на сумму 4 800 руб. В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнению к нему. Представитель ответчика в судебном заседании с требованием не согласился. Суду пояснил, что управляющая организация не обязана отчитываться по затратам. Нет оснований для истребования первичной финансовой документации. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы в совокупности, приходит к следующему. ФИО1 является сособственником квартиры и председателем совета дома по