на регистрацию заявленных обозначений в качестве товарных знаков. 2) Общество "Missionaries of Charity" (Индия) подало международную заявку на товарный знак "MOTHER TERESA" (м.р. 1241155). Согласно заключению по результатам экспертизы заявленное обозначение, воспроизводящее имя известной персоны - Матери Терезы, вводит потребителя в заблуждение относительно производителя заявленных услуг и, следовательно, противоречит общественным интересам, так как представленные заявителем материалы не содержат правоустанавливающих документов, наделяющих общество "Missionaries of Charity" возможностью распоряжаться и использовать имя Матери Терезы после ее смерти. Представители заявителя обратились с возражением на вынесенное по результатам экспертизы решение в ППС и представили копии завещания Матери Терезы, исходя из которых установлено волеизъявление Матери Терезы в отношении использования ее имени преемником в лице главы организации "Missionaries of Charity". Таким образом, коллегия ППС пришла к выводу , что основания для признания обозначения "MOTHER TERESA" способным ввести потребителя в заблуждение относительно лица отсутствуют. Кроме того, при установлении способности обозначения ввести потребителя в заблуждение учитываются в
товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Для проверки вопроса о качественности товара судом первой инстанции определением от 28.11.2019 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», экспертам ФИО2, ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли стабилизатор напряжения Stabvolt CHЭТ 90 неисправности. 2. Какова причина выявленных неисправностей в стабилизаторе напряжения Stabvolt CHЭТ 90. 3. Какова стоимость устранения выявленных неисправностей. Поступившее в суд заключение эксперта по результатам проведенной экспертизысодержитвыводыэксперта по поставленным судом вопросам: 1. Представленный на экспертизу стабилизатор напряжения торговой марки «Stabvolt», модель «СНЭТ 90», состоящий из трех однотипных блоков с серийными номерами № 101.02970 101.02971 101.02972 имеет неисправность, выраженную в частичном отсутствии стабилизации в заявленном диапазоне номинальных значений напряжений. 2. Причина выявленных неисправностей в стабилизаторе напряжения — дефект производственного характера (в данном случае конструктивный дефект). 3. Устранение выявленного дефекта сводится к созданию нового объекта с затратами как на разработку, так и
подтверждение позиции истца, так как, не содержит ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми существует обязательность оформления рабочего проекта при заключении муниципального контракта на проведение капитального ремонта. Суждения эксперта основаны только на утверждении о значительной технологической сложности объекта без учета требований норм Градостроительного кодекса РФ. При этом ответчиком в материалы настоящего дела представлен акт экспертизы № 15/09-03-367 от 03.09.2015, составленный экспертом ООО «Грифон» по заданию Администрации, свидетельствующий об обратном. Так названный акт экспертизы содержит выводы эксперта о том, что разработка проектной документации на выполнение работ «Капитальный ремонт внутриквартальных сетей водовода по ул.Садовой, ул.Смольной с.Анисимовка Новонежинского сельского поселения» согласно муниципальному контракту №012300005514000005-00779536-02 от 11.11.2014 не требуется, поскольку не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности внутриквартальных сетей водовода. При наличии в материалах дела двух противоречивых заключений относительно необходимости проектной документации на выполнение капитального ремонта внутриквартальных сетей водовода по ул.Садовой и ул.Смольной в с.Анисимовка сторонами по делу ходатайство о проведении
RICARDO Т154S АТS сер № 1803022 и генератора RICARDO Т154S АТS сер № 172022? 2. Если недостатки имеются, то какая причина их возникновения (конструктивный, производственный дефект, эксплуатационный, вследствие некачественно, несвоевременно проведенных мероприятий по техническому обслуживанию или иная причина)? 3. В случае наличия недостатков, определить подлежат ли ремонту генератор RICARDO Т154S АТS сер №1803022 и генератор RICARDO Т154S АТS сер № 172022, а также стоимость ремонта. Поступившее в суд заключение эксперта по результатам проведенной экспертизысодержитвыводыэксперта по поставленным судом вопросам: Так, генератор RICARDO T154S ATS сер № 1809022 имеет следующие недостатки: Поршень цилиндра № 2 оплавлен и разрушен. На плоскости ГБЦ, ограничивающей сверху камеру сгорания цилиндра № 2 присутствуют прилипшие куски расплавленного материала поршня. Гильза цилиндра № 2 разрушена. Гильза цилиндра № 1 повреждена в виде образования вертикальных задиров всей высоте хода поршня. Гильза цилиндра № 3 повреждена в виде образования вертикальных задиров всей высоте хода поршня. Все подшипники
«Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница» с учетом требования статьи 10 Патентного закона. Определением от 02.06.2009 по ходатайству истца назначена судебная патентоведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5. Перед экспертном поставлен следующий вопрос: "Содержит ли изделие «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница», изготовляемая ООО «Успех» все существенные признаки, приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту № 654448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница», выданному ООО «Янеж»?" Срок проведения экспертизы установлен до 10.07.2009. Заключение по результатам проведения судебной патентоведческой экспертизысодержитвыводэксперта ФИО5 следующего содержания: "Патент на промышленный образец № 65448 был выдан на изделия «Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница" (четыре варианта). Изделие "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница", изготовляемое ООО "Успех", содержит все существенные признаки, приведенные в перечне существенных признаков вариантов 3 и 1 промышленного образца по патенту № 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница", выданному ООО "ЯНЕЖ"." В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО3 пояснила, что ФИО1 принимала непосредственное участие в разработке устава общества, на уставе в редакции от 30.11.2009 имеется ее подпись. Ответчики полагают, что истец должен был знать о произошедших в обществе изменениях ранее указываемого им срока, например, из протокола от 30.11.2009. Представители ответчиков представили на обозрение суда подлинный акт экспертного исследования от 22.02.2012 № 105/01, выполненный экспертом Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы, содержащий выводы эксперта о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколах № 11 и 12 от 8.12.2009 и № 10 от 30.11.2009 выполнены самой ФИО1 В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что собственноручно подписывала протоколы № 10 от 30.11.2009, № 11 и 12 от 8.12.2009. Пояснила, что подписывала документы без даты, в собраниях участие не принимала, извещения в ее адрес не поступали. ФИО1 пояснила, что в указанный период времени проживала в г.Хабаровске, в связи с
