от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20?395/2018, учитывая условия заключенного сторонами договора аренды, который расторгнут 16.07.2017 по инициативе предпринимателя в одностороннем порядке, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно–следственной связи между неполученными доходами от сдачи имущества в аренду (упущенная выгода), понесенными предпринимателем расходами (за исключением подтвержденной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта помещения) и действиями (бездействием) арендатора. Судебные расходы по оплате экспертиз, по уплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений
Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ); размер требований превышает объем фактически полученных застрахованным имуществом повреждений, отраженных в акте осмотра; директором ООО «Автоцентр Гражданский» и общества является одно лицо, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом на возмещение ущерба; несоответствие стоимости произведенного ремонта реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта у дилера и повреждениями, обнаруженными независимым экспертом. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортных средств по состоянию на 29.10.2013, проведение экспертизы поручено заведующему отделом автотехнических экспертиз ФИО3 ООО «Центр судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 19.03.2015. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Ходатайство
№ 47453 осуществила выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб. в соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 02.05.2018 № 8892/133/00360/18, АО «АльфаСтрахование» 22.10.2018 получена претензия о несогласии с суммой страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 18/075 ООО «Брянская палата судебных экспертов». АО «АльфаСтрахование» 09.11.2018 получены дополнительные документы к претензии, запрошенные у ФИО2 письмом от 29.10.2018 № 0205/463525. По результатам рассмотрения претензии 16.11.2018 ООО «Компакт Эксперт» проведена повторная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой 26.11.2018 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 33 200 руб. Усмотрев в действиях АО «АльфаСтрахование» событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока рассмотрения претензии, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), пунктом 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
следует, что ООО «МАН-комплекс» 12.09.2018 представило ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением документов для рассмотрения указанного заявления. Из представленной ответчиком копии акта осмотра поврежденного транспортного средства № 16764358 от 11.09.2018 следует, что по поручению страховщика 11.09.2018 был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего в присутствии водителя ФИО1 После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и получения заявления потерпевшего о страховой выплате по поручению ответчика ООО «ТК Сервис регион» была произведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и экспертом-техником ФИО2 подготовлено экспертное заключение № 0016764358 от 14.09.2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 7700 руб. В связи с чем ответчиком был составлен акт о страховом случае по убытку № 16764358 от 19.09.2018, на основании которого страховщик произвел денежную выплату в пользу истца в сумме 7700 руб. страхового возмещения, что подтверждается копией платежного поручения № 88 от 25.09.2018. Из представленных истцом доказательств следует, что он, не
настоящего спора судами экспертиза, представленная САО «ВСК», не исследовалась. Причины, по которым данное доказательство отклонено, критерии его порочности не приведены. При этом сам по себе отчет об оценке, представленный ИП ФИО1, не свидетельствует о несоответствии заключения экспертизы, представленной страховщиком, каким-либо требованиям законодательства. Не содержит нормативного обоснования позиция судов о том, что именно страховая организация должна оспорить в судебном порядке заключения и отчеты об оценке, представленные страхователем, в случае, если на стадии урегулирования убытков экспертиза стоимости восстановительного ремонта была страховщиком проведена. Для правильного разрешения спора необходимо оценить все представленные сторонами доказательства, при необходимости вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы. В силу изложенного, принятые по спору судебные акты, не соответствуют критериям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене. Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по
за компенсационной выплатой. 24 февраля 2020 года РСА пакет документов был получен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .... Далее РСА направил документы в АО «АльфаСтрахование» для принятия решения по компенсационной выплате (убыток № ...). Ответом от 16 марта 2020 года представитель РСА АО «АльфаСтрахование» оставляет заявление истца о компенсационной выплате без рассмотрения. Не согласившись с фактическим отказом РСА от исполнения своих обязательств истцом за свой счет была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта , поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № ... от 04 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа заменяемых запчастей, составляет 1699147,98 рублей, с учетом износа - 936882,98 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 1519810 рублей, стоимость годных остатков - равна сумме 381715 рублей. Следовательно, размер компенсационной выплаты составил - 400 000 рублей. 11 мая 2020 года в адрес РСА было направлено письмо претензионного характера с требованием произвести компенсационную выплату причитающейся
сверх фактически потраченных истцом для восстановления автомобиля неправомерно, и влечет неосновательное обогащение истца. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, а также в приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы. В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского
