округа от 20.02.2020, с общества «В-групп» в пользу агентства взыскано 17 402 857 руб. 41 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ; с общества «В- групп» в пользу общества «ТД РВИО» взыскано 246 674 руб. стоимости причиненного ущерба, 25 000 руб. стоимости проведения экспертизы; с общества «В-групп» в пользу музея взыскано 2 665 856 руб. 12 коп. стоимости причиненного ущерба, 78 000 руб. стоимости проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, 54 000 руб. стоимости экспертизы технического состояния поврежденного имущества. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылка на нарушение принципа равноправия сторон вследствие невозможности личного участия должника в исследовании доказательств и представления арбитражному суду своих объяснений неосновательна, поскольку в заседании суда первой инстанции от имени должника на основании доверенности присутствовал представитель (статьи 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов о стоимости автомобиля, сделанных по результату исследования и оценки доказательств, включающих результат назначенной судом экспертизы технического состояния транспортного средства в период заключения сделки, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
об оценке от 04.09.2014 № 941-14, выполненного обществом "Оценочная компания "Имущество Плюс" и правильно признали его результаты недостоверными ввиду того, что оценщик необоснованно отказался от применения сравнительного и доходного методов при определении рыночной стоимости имущества, тем самым, как верно отметили суды, исключив возможность сравнения аналогов и фактически проигнорировав нахождение имущества на момент заключения договора в лизинге и его эксплуатацию в условиях Крайнего Севера. Кроме того, оцениваемые транспортные средства на осмотр не предоставлялись, специальная экспертиза технического состояния транспортных средств не проводилось, при анализе рынка объектов оценки оценщиком исследовался рынок легковых автомобилей, тогда как характер транспортных средств - КАМАЗ 6520 (самосвалы), является иным, анализ рынка транспортных средств проводится за 2013 г. и 2014 г., при этом оценка осуществляется по состоянию на 16.04.2012. Суды правильно поставили под сомнение избрание оценщиком основных показателей формулы определения величины снижения стоимости транспортных средств, в частности, величины ежегодного износа в размере 5,5% без учета технического состояния объекта
о присвоении ФИО3 квалификации инженера-строителя (т. 4, л.д. 139); свидетельство о прохождении курса обучения по организации и проведению экспертизы: строительно-монтажных и отделочных работ, технического состояния зданий и сооружений (т. 4, л.д. 140); свидетельство о прохождении курса обучения по организации и проведению экспертизы и разработки проектно-сметной документации (т. 4, л.д. 141); квалификационные сертификаты, подтверждающие, что ФИО3 аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области строительно-технической экспертизы со специализацией: экспертиза строительно-монтажных и отделочных работ, экспертиза технического состояния зданий и сооружений (т. 4, л.д. 142-143). Оценив имеющиеся в деле документы об образовании и квалификации привлеченного к проведению судебной экспертизы специалиста, суд пришел к выводу о наличии у эксперта ФИО3 соответствующей компетенции для подготовки ответа на поставленные судом вопросы. Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания с общества «БГК» денежных средств по акту выполненных работ от 29.09.2017 № 1, основанный на заявлении последнего о зачете требований на сумму 683 984 руб. 44
днища и обечайки резервуаров с противоположной стороны от горловины на резервуарах стальных горизонтальных РГС-25, имеющих инвентарные №№ 021013400050, 021013400051, 021013400046, и на резервуаре стальном горизонтальном РГС50, имеющим инвентарный № 021013400032, что подтверждается актами от 13.03.2019 №№ 16, 17, 18, от 30.03.2019 № 32. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что в таком техническом состоянии резервуары не пригодны к эксплуатации, так как неизбежны утечки нефтепродуктов при их заполнении. ФГКУ «в/ч 2444», полагая, что экспертиза технического состояния резервуаров в рамках исполнения контракта от 19.09.2017 № 112 выполнена ООО «Велес» некачественно, направило в адрес общества претензии от 28.02.2019 № 23/9РЦ/4-1190, от 02.04.2019 № 23/9РЦ/4-1819 с требованиями об уплате штрафа. Письмом от 12.03.2019 № 120319 ООО «Велес» запросило дополнительную информацию для принятия решения по вышеуказанным претензиям. Учреждение письмом от 08.04.2019 № 23/9РЦ/4-1919 направило в адрес исполнителя дополнительные пояснения. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в
инженерными системами (П-05)» (рег.номер 0035-0101-20 выдано АНО ДПО «Уральский учебно-методический центр»), общий стаж работы по специальности (в качестве эксперта) с 2014 года. Имеет большой опыт работы в качестве эксперта-строителя при производстве строительнотехнических экспертиз. ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификацию бакалавра по направлению «Строительство» по профилю «Промышленное и гражданское строительство» (диплом № 105924 4031906, рег.№ 6СФ-35, выдан ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»), квалификацию магистра по направлению «Строительство» по профилю «Обследование, мониторинг и экспертиза технического состояния конструкций, зданий и сооружений» (диплом № 1059310302541, рег. № 6СФ-1089, выдан ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»), удостоверение о повышении квалификации по программе «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» (рег. номер 003722-21/ПК выдано АНО ДПО «МЦОК»), общий стаж работы по специальности (в качестве эксперта) с 2018 года. При рассмотрении дела истцом заявлен отвод эксперту ФИО5 Истец указывает, что ФИО5 ранее являлась сотрудником ООО «Бизнес-Эксперт», генеральным директором которого с 19.08.2013 является ФИО7, и неоднократно
просит взыскать с ООО «МигАвто» стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 64700 рублей; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 15000 рублей, неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 64 700 рублей и неустойку в размере 1941 за каждый день просрочки, расходы по оплате заключения 10 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза технического состояния транспортного средства, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», адрес: <...>., в связи с чем производство по делу было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением возвращены копии материалов гражданского дела без исполнения определения о назначении экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза технического состояния транспортного средства, производство которой поручено ООО <данные изъяты>». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования
