Экспертиза товара поставщиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выполнения работы, оказания услуги, в том числе: обеспечение проведения силами Заказчика или с привлечением экспертов, экспертных организаций экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; обеспечение подготовки решения Заказчика о создании приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в случае принятия такого решения; осуществление оформления документа о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта; обеспечение исполнения условий контракта в части оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; направление информации об исполнении контрактов, о внесении изменений в заключенные контракты в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками; взаимодействие с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона, применении мер ответственности в

поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предоставленных отчетных и иных документах, в отношении которых проводилась экспертиза в части их соответствия условиям государственного контракта и принималось решение о приемке; 6) причину принятия решения о направлении поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме мотивированного отказа от подписания Акта о приемке, включающую наряду с иной вышеуказанной информацией указание на характеристику товара, работы, услуги и положение государственного контракта и (или) приложения к нему, которому такая характеристика товара, работы, услуги не соответствует; 7) подпись уполномоченного должностного лица Заказчика, на имя которого выдана соответствующая доверенность; 8) иную информацию, относящуюся к мотивированному отказу (при наличии). 5.7. Экспертиза результатов, предусмотренных государственным контрактом, может проводиться силами Приемочной комиссией Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе контрактов. 5.8. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных государственным контрактом в части их соответствия условиям государственного контракта, Приемочная комиссия

обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, в случае если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 4 - 6, 8, 15, 17, 18, 22, 23, 26 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ. Правительство Российской Федерации вправе определить иные случаи обязательного проведения экспертами, экспертными организациями экспертизы поставленных товаров, предусмотренных Контрактом. 4.6. Для проведения экспертизы товара, работ, услуг эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Заказчика и Поставщика (Исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в

8) информация о поставленных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), предоставленных отчетных и иных документах, в отношении которых проводится экспертиза в части их соответствия условиям государственного контракта; 9) информация о соответствии или несоответствии поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предоставленных отчетных и иных документов с указанием причин несоответствия; 10) информация о визуальном осмотре поставленного товара (результатов выполненной работы, оказанной услуги), если визуальный осмотр представляется возможным; 11) решение каждого члена Приемочной комиссии, предусмотренное п. 4.1.1.6 настоящего Положения; 12) информация о выявленных фактах несоответствия условиям государственного контракта (при наличии) с указанием наименования выявленного факта нарушения, пункта (раздела) государственного контракта, условия которого нарушены, рекомендаций по принятию мер по фактам нарушения <1>; -------------------------------- <1> Указываются действия заказчика в зависимости от случая нарушения - не принимать товар (работу, услугу); принять товар (работу, услугу) при условии исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определенных действий; принять товар на хранение и возвратить поставщику представленные документы (в случае наличия в документах

от 19.09.2017 № SP17AD-09. Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара; встречный иск мотивирован нарушением поставщиком требований к качеству поставленного товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений судебной экспертизы и специалистов, суды установили факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, имеющего существенные и неустранимые недостатки, которые носят конструктивный характер и выявлялись неоднократно с момента передачи оборудования предпринимателю. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нахождение оборудования в неработоспособном состоянии, необходимость значительных материальных вложений для приведения его в рабочее состояние, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата поставщиком стоимости поставленного некачественного оборудования и расторжения договора, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и

с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд Свердловской области для дальнейшего рассмотрения. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы и для приостановления производства по делу; при этом приводит доводы о том, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод, что забракованная продукция была поставлена именно ответчиком, а не иным лицом; ссылается на отсутствие вопроса для разрешения экспертами относительно принадлежности подлежащего экспертизе товара поставщику ; кроме того, отмечает, что после привлечения третьих лиц рассмотрение дела в суде первой инстанции производится с самого начала. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представители ответчика поддержали данные доводы. ИП Рощин А.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы после перерыва

для возврата поставщику за счет хранителя стоимости по хранению некачественного товара, которая по судебному акту взыскана в пользу покупателя, у суда не имеется. Требование о взыскании с ОАО «Алроса-Терминал» стоимости расходов по оплате экспертизы в сумме 340 759 руб. 27 коп., взысканной судом с ООО «АВИСТА», суд так же считает не правомерным, поскольку Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-970/2014 судебная экспертиза проводилась на установление качества товара ООО «АВИСТА», по результатам экспертизы товар поставщика признан судом некачественным в том числе не качественность товара не связана с хранением товара у ОАО «Алроса-Терминал» , следовательно правовых оснований в соответствии со ст.15 ГК РФ для возврата поставщику за счет хранителя судебных издержек установленных в деле № А58-970/2014, у суда так же не имеется. На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи

Количество – 15 шт. Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.07.2016 г. победителем электронного аукциона признан участник № 4 – ООО «Листок». 14.07.2016 г. между Администрацией городского округа город Салават и ООО «Листок» был заключен муниципальный контракт № 0801300011916000209-0038474-01. Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар, однако после получения товара истец потребовал безвозмездно устранить недостатки товара в связи с несоответствием поставленного товара требованиям контракта. Пунктом 2.2.3 контракта установлена обязанность заказчика провести экспертизу товара поставщика ; экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По смыслу данного пункта ненадлежащее качество товара должно быть подтверждено заключением экспертов. Между тем, доказательств проведения такой экспертизы истец не представил. Ответчик утверждает, что к требованию об устранении недостатков товара такое заключение приложено не было. Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и

г. между <...> и <...> заключен государственный контракт на поставку мясных консервов для собак. Согласно условиям контракта срок поставки установлен в течение 15-ти календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 14 июля 2017 г. включительно. В указанные сроки продукция была поставлена. 7 июля 2017 г. заказчик без уведомления в одностороннем порядке произвел отбор проб товара, акт отбора проб поставщику не был представлен. Повторные испытания относительно качества товара не проводились. О производстве экспертизы товара поставщику также не было известно, в связи с чем у него отсутствовала возможность оспорить заключение и провести повторную экспертизу товара. Бородина М.А., прокурор на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу. Согласно ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение

требованиям ГОСТ 32261-29013 в количестве 15000 кг. по цене 265 рублей 00 копеек за 1 кг. Общая цена контракта составила 3975000 рублей. Согласно уведомлению, направленному <дата> Поставщиком в адрес УФСИН, поставка масла сладко-сливочного по адресу <адрес>. осуществлена <дата> в объеме 1000 кг. на сумму 265000 рублей 00 коп. В целях проверки соответствия передаваемого Поставщиком товара условиям Контракта Государственным заказчиком проводится экспертиза. Экспертиза товара на соответствие требованиям, установленным Контрактом, предусмотренной им нормативной и технической документации, проводится уполномоченными представителями Государственного заказчика в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Поставщиком товара на экспертизу. До получения результатов экспертизы Государственный заказчик вправе продлить срок приемки товара по качеству. В случае размещения товара на ответственное хранение стороны подтверждают соответствие или несоответствие условий хранения. В рамках приемки товара по итогам комиссионного отбора проб Товара по адресу <адрес>. произведенного сотрудниками независимой аккредитованной лаборатории ФБУ «Тест-С.- Петербург», и лабораторной экспертизы Товара, было получено заключение о несоответствии масла