Экспертиза товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Как установили суды, согласно результатам проведенной ЦЭКТУ экспертизы обозначения «Конфеты птичье молоко со сливочным вкусом» и «Конфеты птичье молоко с шоколадным вкусом», размещенные на этикетках, прикрепленных на оборотной стороне упаковки, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в базе данных Роспатента товарным знаком № 141209. Представленные на экспертизу образцы товара (конфеты) являются однородными с товарами, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 141209. Ввезенный обществом товар не производился правообладателем товарного знака № 141209, право его использования (в том числе право ввоза товара с нанесенным на него товарным знаком на территорию Российской Федерации) правообладатель обществу не передавал. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности соблюдения требований законодательства в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, вывод судов о наличии в действия общества

лица, подавшего заявку, мнения относительно выявленных экспертизой обстоятельств, способных воспрепятствовать регистрации товарного знака, также не противоречит пункту 4 статьи 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что оспариваемый запрос направлен Роспатентом в адрес общества во время проведения экспертизы заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, и принимая во внимание наличие у Роспатента полномочий по направлению соответствующего запроса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании действий Роспатента незаконными. Поскольку экспертиза заявленного компанией на регистрацию в качестве товарного знака обозначения на момент рассмотрения спора завершена не была, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества об обязании Роспатента принять решение о регистрации (отказе в регистрации) товарного знака. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует

из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, компания обратилась в Роспатент с заявкой № 2013700675 на регистрацию обозначения "РАЗБУДИ ЗВЕРЯ!" в качестве товарного знака, правовая охрана которого испрашивалась в отношении товаров 32-го класса МКТУ. По результатам проведенной экспертизы, Роспатентом 22.01.2015 было принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с серией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 268072, 275487, 268073, 342928, 359006, 343687, 364360, 352942, включающих словесные элементы "ЗВЕРЬ" и "ZVER", зарегистрированных на имя общества "Холдинговая компания "Ладога", в том числе в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ. Компания 22.05.2015 обратилась с возражением на решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения "РАЗБУДИ ЗВЕРЯ!" в качестве товарного знака по заявке № 2013700675. Решением Роспатента от 16.10.2015 в удовлетворении возражения от 22.05.2015

части товаров 32-го («пиво») классов МКТУ в государственной регистрации заявленного обозначения отказано ввиду его несоответствия пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине сходства до степени смешения с другими товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров. В Роспатент 25.12.2014 поступило возражение общества на решение Роспатента от 08.09.2014 в части отказа в государственной регистрации товарного знака. В обоснование возражения общество указало на неправомерность доводов, изложенных в заключении, составленном по результатам экспертизы; на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 411172; на неправомерное непринятие экспертом письма-согласия правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 196731. По результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатент 08.02.2016 принял решение об изменении решения от 08.09.2014 и регистрации товарного знака по заявке № 2012737216 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ, отказав при этом в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых им изначально была предоставлена правовая

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что в распоряжении таможенного органа имелись документы о регистрации товарного знака за двумя правообладателями, один из которых зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, защита которого прямо предусмотрена ТК ЕЭС. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности противоправности решения таможенного органа о приостановлении выпуска товаров и назначения таможенной экспертизы, указав, что товарному знаку «Bridge», принадлежащему заводу по производству сварочных материалов «Тянь Цяо» на территории России предоставлена такая же правовая охрана, как и товарному знаку ФИО2 Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд признал, что оснований для приостановления выпуска товаров до получения результатов экспертизы судами при рассмотрении дела не установлено. Правообладатель не запрашивал о продлении срока приостановления выпуска товаров, доказательства его обращения в уполномоченные органы за защитой своих прав в материалах дела отсутствуют. При этом дальнейшее

правовой охраны недействительной полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Таким образом, из смысла пункта 2.5 Правил № 56 следует, что Роспатент связан доводами возражения и представленными вместе с ним материалами в подтверждение данных доводов. На стадии рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку повторная экспертиза товарного знака не проводится, административный орган проверяет лишь те основания его неохраноспособности, которые указаны в возражении, на предмет их подтвержденности представленными с возражением материалами. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, правообладатель оспаривал вывод Роспатента о несоответствии правовой охраны спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, ссылаясь на то, что это основание не было указано подателем возражения. Вопреки доводам Роспатента, этот вопрос был всесторонне исследован судом первой инстанции. Суд установил, что

не представлено доказательств несоответствия регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 3 и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 563138 не может нарушать права и законные интересы заявителя в экономической и иной предпринимательской деятельности, в том числе возникающие в связи с использованием принадлежащих ему товарных знаков. При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку не осуществляется повторная экспертиза товарного знака в целом, а рассматриваются доводы, изложенные в возражении. Исследованные судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что все аргументы, изложенные в возражении, исследованы Роспатентом и обоснованно отклонены, те же доводы, на которые заявитель ссылался при рассмотрении дела в суде, носят предположительный характер и не были им доказаны (подтверждены) при подаче возражения в Роспатент. В свою очередь, заявитель не лишен права обратиться с новым возражением, аргументировав и подтвердив свою позицию надлежащим образом. Так

правовой охраны недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Таким образом, из смысла пункта 2.5 Правил № 56 следует, что Роспатент связан доводами возражения и представленными вместе с ним материалами в подтверждение данных доводов. На стадии рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку повторная экспертиза товарного знака не проводится, административный орган проверяет лишь те основания его неохраноспособности, которые указаны в возражении, на предмет их подтвержденности представленными с возражением материалами. В свою очередь, поскольку вышеназванные материалы с возражением от 04.04.2019 обществом «Каррас» в Роспатент не направлялись, однако представляют собой отсутствующие в возражении источники информации и не являются общедоступными словарно-справочными изданиями, данные сведения признаются коллегией судей материалами, изменяющими мотивы поданного возражения. Учитывая, что названные сведения не представлялись заявителем в Роспатент, им не

правовой охраны недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Таким образом, из смысла пункта 2.5 Правил № 56 следует, что Роспатент связан доводами возражения и представленными вместе с ним материалами в подтверждение данных доводов. На стадии рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку повторная экспертиза товарного знака не проводится, административный орган проверяет лишь те основания его неохраноспособности, которые указаны в возражении, на предмет их подтвержденности представленными с возражением материалами. В свою очередь, поскольку дополнительно представленные в суд материалы с возражением от 04.04.2019 предпринимателем в Роспатент не направлялись, однако представляют собой отсутствующие в возражении источники информации и не являются общедоступными словарно-справочными изданиями, данные сведения признаются коллегией судей материалами, изменяющими мотивы поданного возражения. Учитывая, что названные сведения не представлялись заявителем в Роспатент,

извлечение полезных свойств товарного знака не представлено, прихожу к выводу о недоказанности факта незаконного использования ФИО2 чужого товарного знака. При этом, учитываю, что в ходе производства по делу инспектором ГИАЗ МО МВД России «Сокольский» к участию в деле не был привлечен потерпевший, несмотря на наличие с его стороны такого ходатайства. В нарушении п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении в адрес потерпевшего не направлялась, права не разъяснялись. Кроме того, экспертиза товарного знака не проводилась, потребители, которые могли бы пояснить о сходстве товарного знака, не опрашивались, выводы официального представителя правообладателя товарного знака «CHANEL» сделаны на основании представленных ему фотографий, происхождение которых процессуально не закреплено. Указанное нарушение не позволяет соотнести изъятый товар с товаром, фотографии которого представлены правообладателю. Судья, уполномоченный ст. 22.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, оценивает представленные доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства и не может подменять должностное лицо, на которое КоАП

связи с тем, что стоимость изъятой контрафактной продукции не образует крупный ущерб (л.д.5-7). При рассмотрении дела ФИО1 ( / / )9 утверждал, что при производстве детских удерживающих устройств не использовал чужой товарный знак «ФЭСТ», ссылаясь на заключение экспертного товароведческого исследования, проведенного 19.09.2014 ООО «Независимая экспертиза» по поручению ООО «Виссон» (л.д.50-55). В связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений, по ходатайству представителя потерпевшего в установленном законом порядке судьей назначена экспертиза товарного знака , проведение которой было поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты – начальнику Центра интеллектуальной собственности палаты, патентному поверенному РФ, имеющему стаж патентной работы 24 года; эксперту были разъяснены его права, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключению эксперта от 13.02.2015, словесное обозначение «Ф.ЭСТ», используемое ООО «Виссон» для индивидуализации товаров «Детское удерживающее устройство» является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «ФЭСТ», правообладатель ООО Предприятие «ФЭСТ», по признакам

разрешения дела об административном правонарушении, являются заключения экспертов (ст. 26.4 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы выносится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В представленных материалах отсутствует доказательство того, что на товаре, изъятом у ФИО1, имеется товарный знак, принадлежащий компании «Адидас АГ» или сходное с ним обозначение для однородных товаров. Экспертиза товарного знака , имеющегося на изъятом у ФИО1 товаре, не проведена. Размер причиненного ущерба, указанный ООО «Власта-Консалтинг», документально не подтвержден. Указанные недостатки лишают судью возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ. В соответствии 28.8. КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении подлежат устранению. На основании ст. 29.4. КоАП РФ указанный протокол подлежит возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков. На

интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации предоставлено патентному поверенному. Товарный знак не является документом, поскольку, согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ, под ним понимается это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Ввиду того, что товарный знак это не документ на товар, а средство его индивидуализации, для определения степени его смешения проведение технико-криминалистической экспертизы недопустимо, а исследование подобного рода возможно лишь в рамках экспертизы товарных знаков и знаков обслуживания, производимой специалистом, имеющим соответствующую квалификацию (патентным поверенным). Кроме того, цели и методы технико-криминалистической экспертизы документов и экспертизы товарного знака на предмет определения тождества и сходства совершенно разные. От эксперта, специализирующегося на товарных знаках, требуется установить тождество товарных знаков либо их сходство до степени смешения, либо отсутствие таковою. От эксперта же специализирующегося на технико-криминалистическом исследовании документов, требуется установить способ изготовления документа, подвергалось ли изменению первоначальное содержание документа, каково содержание угасших записей