участники уголовного процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вмешиваются в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается (ст. 24 Закона N 73-ФЗ). В случае если участник уголовного процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний может приостановить исследование и ходатайствовать перед дознавателем, назначившим судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы. Судебные экспертизы могут производиться одним экспертом либо комиссией экспертов. Согласно ст. 200 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется дознавателем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. При совпадении по результатам проведенных исследований мнений экспертов, последними составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в
не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы. Особенности присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц определяются главой IV настоящего Федерального закона.
отсутствуют положения, объясняющие, почему эксперт пришел к тем или иным выводам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в экспертном заключении, представленном в материалы дела ООО «Рациональные технологии», таких объяснений не позволяет обеспечить проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении экспертизы, что свидетельствует о низкой достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 10.10.2014, составленном ФИО7 Напротив, полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, составленном в рамках проведения судебной экспертизы, основаны на анализе фактических данных (отчетов «Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть» и «Описание бизнес-процессов «Как есть»), интервью со специалистами по информационным технологиям общества, обследования офиса ЗАО «Ванкорнефть» на предмет доступа к информационным системам. В заключении, составленном экспертом ФИО6, содержатся положения, объясняющие закономерность выводов эксперта. Данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным
кассационную жалобу лаборатория судебной экспертизы указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с приказом от 19.06.2017 № УФО-вн/21-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка общества, аккредитованной в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.517789, по адресу: 640000, Курганская обл., <...>), о чем составлен оспариваемый акт от 28.07.2017. В ходе проверки выявлены следующие допущенные обществом нарушения требований Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закона об аккредитации): 1) Несоблюдение в деятельности аккредитованного лица требований подп. 8, 15 п. 16 Методика проведения СОУТ, а именно: в протоколах оценки (измерений) напряженности трудового процесса № 001-000-01-Н, 001-000-02-Н, 001-000-03-Н,
жалобы. Суд первой инстанции также перечислил эксперту ФИО8 с депозитного счета суда вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права, общество «АТИК» просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обществом «Вертолеты России» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец не согласился с изложенными в ней доводами ответчика, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное. В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества «АТИК», общества «Вертолеты России» и лично ФИО3 Третьи лица – Роспатент, ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного
в отношении общества «Бюро независимых экспертиз» было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 10.03.2021 – решение о предстоящем исключении названного общества из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; 19.07.2021 и 17.12.2021 − в отношении названного общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. По мнению ФИО1, данные обстоятельства свидетельствуют о возможном неизвещении общества «Бюро независимых экспертиз» о начале судебногопроцесса по данному делу, а неполучение им исходившего от истца предусмотренного статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предложения заинтересованного лица обусловлено недостоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о фактическом местонахождении ответчика, что является риском хозяйствующего субъекта и исключает основания для удовлетворения кассационной жалобы такого лица. Ввиду озвученной представителями информации о неполучении копий письменных пояснений ответчика и дополнения к отзыву истца президиум Суда по интеллектуальным правам определил отказать в приобщении указанных
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Обращение в суд по Закону «О защите прав потребителей» при возникновении недостатков в пятнадцатидневный срок возможно без экспертного заключения, поскольку в этом случае обязанность по доказыванию возлагается на продавца. Поскольку закон позволяет покупателю отказаться от товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, в том числе, и в отношении технически сложного товара, никакой необходимости проводить экспертизу для обращения в суд у истца не было. Проводя экспертизу вне судебного процесса , без уведомления ответчика, лишив его возможности присутствовать при осмотре товара, истец понес затраты, в которых не было необходимости. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ПАО «ВымпелКом» в его пользу денежных средств в размере 54 990 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки
рублей отказал, поскольку обращение в суд по Закону «О защите прав потребителей» при возникновении недостатков в пятнадцатидневный срок возможно без экспертного заключения, т.к. в этом случае обязанность по доказыванию возлагается на продавца. Учитывая, что закон позволяет покупателю отказаться от товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, в том числе, и в отношении технически сложного товара, никакой необходимости проводить экспертизу для обращения в суд у ФИО1 не было. Таким образом, проводя экспертизу вне судебного процесса , без уведомления ответчика, лишив его возможности присутствовать при осмотре товара, истец понес затраты, в которых не было необходимости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание. Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы на юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 500 рублей. Вопрос в части взыскания расходов связанных
изображения с основной (тыловой) фото- видеокамеры, является неисправность компонентов модуля фото- видеокамеры устройства. В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в представленном на экспертизу телефоне имеется дефект в виде нарушения работоспособности - фотокамеры. Имеющийся недостаток Apple iPhone X 256 Gb Space Gray, IMEI №, является следствием производственного дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Дата активации Apple iPhone X 256 Gb Space Gray, IMEI № с международным идентификатором мобильного оборудования ДД.ММ.ГГГГ. Без активации мобильного устройства невозможно выявить дефект фотокамеры. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебногопроцесса , а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось. На основании изложенного, учитывая, что в сотовом телефоне обнаружен
