составляет 8%.,признав выводы указанного эксперта всесторонними, полными ,объективными, а выводы экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4 противоречивыми. Как правомерно указали суды, выводы эксперта ФИО1 в части самостоятельной оценки выводов других экспертов, а также проведение исследования по поставленным судом вопросам с учетом полученной указанными экспертами информации соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей эксперту при необходимости право на экспертную инициативу в ходе исследования. В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и
с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что экспертом неверно проведено сравнение значений стоимости строительства объекта. При проведении экспертизы эксперт считал 100% объем выполненных работ, без вычета объема работ который выполнен и оплачен ООО «СК-«Престиж». В последующем вышеуказанный Муниципальный контракт № 2013.203176 с ООО «СК-«Престиж» 25.06.2014 расторгнут в связи с сведением в отношении последнего процедуры банкротства. По мнению подателя апелляционной жалобы при проведении судебной экспертизы, экспертом проявлена экспертная инициатива , так как перед экспертом не стояла задача анализировать правильность составления сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, согласованных участниками договора строительного подряда. В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значения для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В результате чего экспертом изложена субъективная позиция по вопросу
сс кадастровым номером 30:10:110101:30, без изменения площади земельного участка возможна. При этом координаты изменятся незначительно. Экспертами приведен каталог координат земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 без наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:000000:521. Экспертами указано, что земельный участок с кадастровым номером 30:10:000000:521 является смежным по отношению к земельному участку 30:10:110101:30, имеет статус временного, сформирован с разрешенным использованием для строительства распределительных сетей газоснабжения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, экспертом ФИО15 представлена экспертная инициатива от 18.12.2018 года (т.д. 16, л.д. 1-3) по результатам консультации в ФГБУ ФКП Росреестра по Астраханской области, согласно которой экспертом внесены поправки в каталог координат земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, для обеспечения объектной привязки характерных точек границ земельного участка к границам смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:358. Экспертом ФИО15 даны пояснения в судебном заседании, указано, что экспертная инициатива представлена для технической привязки к земельному участку, не меняет площадь и иные
заключение эксперта № 43-01/04-2014 от 23.05.2014 носит заведомо ложный характер, ФИО1 в Следственное управление следственного комитета РФ по Иркутской области было подано заявление о преступлении. Не имея возможности предоставить достоверный и научно обоснованный ответ по вопросам, поставленным судом в Определении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13331/2011 от 11.04.2014, экспертом ФИО10 самостоятельно определяются иные объекты исследования, не указанные в Определении суда, а именно: печатный текст, оттиск печати, последовательность нанесения реквизитов (так называемая « экспертная инициатива »). Мотивировка о необходимости исследования указанных реквизитов базируется на ничем достоверно не обоснованном утверждении эксперта об одномоментности выполнения реквизитов. То есть в данном случае, эксперт без наличия дополнительной конкретной информации самовольно устанавливает причинно-следственную связь, априори принимая за неоспоримые обстоятельства одномоментность выполнения всех реквизитов, тем самым выходя за рамки своих полномочий в нарушении ст. 86 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73 -ФЗ. Данные обстоятельства позволяют ФИО1 не доверять
повреждений. Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЗАО «м», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MITSUBISHILanser, государственный номер № в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 512 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости - 25 724 руб. Технической причиной потери устойчивости и управляемости автомобиля MITSUBISHILanser, государственный номер № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, могли быть только неправильные действия водителя ФИО2 В указанном заключении экспертом изложена экспертная инициатива , из которой следует, что при проведении экспертизы было обнаружено несоответствие следов на левой боковой поверхности автомобиля MITSUBISHILanser, государственный номер № заявленным обстоятельствам ДТП. Имеющиеся повреждения на левой передней двери автомобиля MITSUBISHILanser имеют различные направления следообразования (сзади вперед и спереди назад). Столкновение ТС достаточно кратковременный процесс, длящийся доли секунды, при этом образование разнонаправленных следов на следообразующей поверхности невозможно. В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что из анализа движения автомобиля MITSUBISHILanser на схеме видно, что
заключение №432535, в котором расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 266 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 300 руб. Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, просил суд назначить автотехническую экспертизу. Проведенной по делу автотехнической экспертизой ООО «КЭТРО» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с госномером №, принадлежащего ФИО составляет с учетом износа 174 500 руб., без учета износа 330 300 руб. Кроме того, экспертом прописана экспертная инициатива в соответствии с которой указано, что восстановление поврежденного транспортного средства ТС2 с госномером № экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. При этом стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 77 600 руб., а рыночная стоимость транспортного средства ТС2 с госномером № составляет 248 400 руб.(л.д.138-193) С учетом проведенной экспертизы, суд находит, что требования истца о возмещении вреда в размере 101 276,7 руб. не подлежат удовлетворению, так как экспертом установлено, что восстановление поврежденного
