Экспертная комиссия суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключенные сторонами договоры, пришли к выводу об отказе в иске, так как истцом не представлено всей совокупности доказательств для взыскания с ответчика убытков. При этом суды указали, что отказ комиссии в пересмотре рыночной стоимости земельных участков был связан с непредставлением истцом положительного экспертного заключения саморегулируемой организации (СРО) оценщиков, членом которой является ответчик, и обязанность по представлению комиссии положительного заключения на отчеты об оценке возложена на лицо, оспаривающее кадастровую оценку, то есть на истца. Суды пришли к выводу о том, что отказ комиссии в пересмотре кадастровой стоимости земельных участков стал следствием нарушения самим истцом требований законодательства о необходимости представления комиссии, помимо самих отчетов об оценке, также еще и положительного экспертного заключения СРО на эти отчеты. Довод истца о том, что факт ненадлежащего оказания ему услуг по подготовке отчетов об оценке подтвержден решениями Костромского областного

Министерства транспорта Российской Федерации (далее – министерство) по определению перечня учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение в области профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков от 10.07.2020 № 2 (далее – Экспертная комиссия), об отказе обществу во включении в перечень учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков, указанное в пункте 5 первого вопроса повестки дня протокола заседания Экспертной комиссии; об обязании министерства включить общество в перечень учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков и выдать обществу свидетельство о включении в перечень учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В

заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680020, <...>; далее – Управление), а именно изданного ответчиком приказа от 23.01.2014 № 49П «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений в проекте освоения лесов лесного участка площадью 108096 га, переданного в аренду ООО «Лесная корпорация «РОД», а также о признании недействительным отрицательного заключения экспертной комиссии, утвержденного названным приказом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 № 06АП-4719/2014 без изменения, требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 решение от 14.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А73-5255/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отмены, в удовлетворении требований ООО «Лесная корпорация «РОД» отказано. В кассационной жалобе общество «Лесная корпорация «РОД» ссылается на

94-ФЗ). Государственная экспертная комиссия не вправе решать вопросы конкурса в связи с тем, что возможность создания такой комиссии не предусмотрена частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Ответчик нарушил сроки проведения конкурса и процедуру рассмотрения результатов конкурса. Протокол №178-ЕК-07 не подписан и на информационном сайте ответчика размещен по истечении 10 дней с момента вскрытия конвертов. Тем самым был нарушен порядок отбора участников размещения заказа. Определением от 24.04.2008 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Новатор». Определением от 20.07.2009 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» (далее – Учреждение). В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требования о признании незаконным решения заседания Городской экспертной комиссии от 15.06.2007 о заключении с ООО «Новатор» по лоту №1 муниципального контракта по капитальному ремонту жилого фонда ГО «Якутск» на 2007 год. Решением Арбитражного суда Республики Саха

аренды лесного участка, представлен не был. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования. Доводы апеллянта о том, что он ранее (до 11.01.2016) предоставлял истцу проект на экспертизу, а также о том, что экспертная комиссия неоднократно необоснованно отказывала ему в утверждении проекта освоения лесов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Кроме того, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик, не согласившись с экспертизой, обжаловал отрицательное заключение экспертной комиссии, суду не представлено. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,

от тех которые приведены в экспертном заключении по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества. Документов свидетельствующих об ином размере и большей стоимости оказанных ответчиком услуг в материалах дела также не содержится. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, удерживая 17% стоимости от реализации билетов пассажирам, необоснованно получал денежные средства за услуги которые он не оказывал. Таким образом, с учетом экономически обоснованной цены на оказываемые в спорный период ответчиком услуги, установленной Заключением экспертной комиссии, суд руководствуясь ст. 1102 ГК РФ считает что удерживая данные денежные средства, ответчик неосновательно обогатился за счет истцов. Довод ответчика о том, что в спорный период между ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» и ООО «Находкинский Автотранспортный Альянс», ООО «Топаз» были заключены договоры на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах, в связи с чем, ответчиком обоснованно удерживалось 17% стоимости услуг предусмотренных условиями данных

обязанности победитель может в суде потребовать понуждения организатора выплатить вознаграждение. Факт проведения публичного конкурса установлен судом и сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу статьи 1059 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность выплатить истцу вознаграждение в форме гранта на сумму 300 000 рублей, как публично обещанное истцу за победу на оговоренных ответчиком условиях. Довод ответчика о превышении годичного срока регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя на момент проведения заседания экспертной комиссии судом отклоняется, поскольку в период объявления конкурса ответчиком и подачи документов 15 февраля – 22 марта истец соответствовал требованиям пункта 3.1 Положения о конкурсе молодежных бизнес-проектов «Путь к успеху», а срок превышения годичного срока регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя (18.06.2013) на момент проведения заседания (20.06.2014) составил 2 дня. С учетом обстоятельств настоящего дела, условий проведенного ответчиком конкурса молодежных бизнес - проектов, первоочередным является соответствие истца условиям конкурса на момент его объявления и допуска