Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Оренбург, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-57295/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 по тому же делу по иску предпринимателя к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 319 800 рублей компенсационной выплаты, 100 000 рублей расходов на услуги представителя и 32 000 рублей расходов на экспертное исследование с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.02.2021 решение от 16.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на порочность положенного в их основу
денежных средств, установила: компания (заказчик по договору оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (исполнителю) о взыскании 74 768 901 руб. 02 коп. убытков, в том числе: 15 741 727 руб. 96 коп. – расходы на устранение последствий аварии; 58 487 373 руб. 06 коп. – упущенная выгода; 55 000 руб. – расходы на оплату исследования в АНО «Союзэкспертиза - Пермь»; 465 000 руб. - расходы на экспертное исследование АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»; 19 800 руб. - оплата нотариусу в связи с заявлением об обеспечении доказательств и заявлением о продлении срока экспертизы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Западно-Уральского управления. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 16 281
суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2020 по делу № А43-24778/2017, установил: частное учреждение «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» (далее - учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» о взыскании 6 381 244, 64 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 65 408 руб., процентов с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также 97 500 руб. расходов на досудебное экспертное исследование . Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 010 184, 21 руб. неосновательного обогащения, 341 030, 46 руб. процентов, проценты с суммы долга с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 34 797, 28 руб. расходов по государственной пошлине и 61 425 руб. расходов на досудебное экспертное исследование. В остальной части иск оставлен без
руководствовались статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное исследование , пришли к выводу о правомерном определении истцом (ресурсоснабжающей организацией) объема потребленной ответчиком (абонент) воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора, в том числе обязательства сторон, не относится к компетенции суда
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены те обстоятельства, что подписи в выставленных поставщиками счетах-фактурах проставлены неустановленными лицами, налогоплательщиком не подтверждена грузоперевозка товара. Судом апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм не оценено почерковедческое экспертное исследование в отношении ФИО2 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами
руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом обе судебные инстанции исходили, в том числе, из того, что истец своими действиями подтвердил факт своего согласия с выводами ответчика относительно причины возникновения увеличенных зазоров между пальцами поршней и втулками верхних головок шатунов двигателя автомобиля (неправильная эксплуатация), что данный ремонт не подпадает под действие гарантии, что представленное истцом экспертное исследование от 21.10.2013 № 2119 (специалист ФИО1) не может служить надлежащим доказательством наличия в двигателе автомобиля производственного дефекта ввиду его неполноты и проведения не на должном научно-практическом уровне, и что именно истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе воспользоваться своим правом ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы двигателя автомобиля относительно причин возникновения в нем дефектов, но – не сделал этого. В кассационной жалобе с принятыми по делу судебными актами истец
неустойки, размер которой составил 44 512 рублей 48 копеек. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Довод жалобы о том, что суды оставили без внимания письменные возражения (заключение от 20.07.2017) на экспертное исследование от 07.06.2017, надлежит отклонить. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что возражая против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, общество своими процессуальными правами заявлять отвод эксперту, задать эксперту в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалось. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
оставлено без изменения. В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.06.2023 и постановление от 22.09.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку доводам Организации о том, что причиной неисправности ТС является нарушение условий его эксплуатации и перегруз; дефект ТС является эксплуатационным, а не производственным; представленное Обществом экспертное исследование от 20.07.2022 № 180/22, выполненное экспертом-автотехником ФИО1 (далее – экспертное исследование), содержит ошибки и несоответствия; выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, не обоснованы и не подтверждают производственный характер дефектов ТС; суды необоснованно отклонили ходатайство Организации о проведении автотехнической экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей
правовых оснований для их отмены в силу следующего. В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество «Альтернативная энергия» указывает на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, полагая, что, таким образом, оно было лишено возможности опровержения вывода суда о противоречивости заключения внесудебной экспертизы. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает несостоятельность выводов, сделанных судом в отношении заключения комплексной судебной экспертизы, обращая внимание на то, что соответствующее экспертное исследование проводилось в отношении изделия «ВИК-3», которое не являлось предметом исковых требований. Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом кассационной жалобы ввиду следующего. В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в
по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 6 л.д. 172, 173-176). ФИО7 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей – за составление возражений на иск, на экспертное исследование , заявления о применении срока исковой давности; <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 138, т. 6 л.д. 49). ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей – за составление возражений на иск, на экспертное
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2017 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Кашиева М.Б., судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А., при секретаре Озаевой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предбанникова Павла Сергеевича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании расчета задолженности за потребленный газ незаконным, взыскании расходов на экспертное исследование прибора учета газа по апелляционной жалобе представителя ответчика Джанкаевой К.Б. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» Кудыровой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Предбанникова П.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Предбанников П.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (далее –
Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами. Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы
