нетрадиционных сексуальных отношений. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что размещенная ФИО1 на общедоступных Интернет- страницах информация, направленная на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений, образцы которой имеются в материалах дела, адресована к несовершеннолетним подписчикам, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых представлено экспертное заключение экспертного совета при Уполномоченном по правам ребенка в Хабаровском крае от 19 июня 2020 г. № 002/2020. Об этом свидетельствуют и размещенные тексты, содержащие прямые обращения к несовершеннолетним в форме: «юные подписчики и подписчицы», сравнения с «плюсиками и звездочками в тетрадках по алгебре». Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 в сети «Интернет» осуществляла пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, что выразилось в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных
ответственностью «Взлет-Тюмень», товарищества собственников жилья «Белая гора», общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, отказано в удовлетворении встречного иска. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что экспертное заключение по делу выполнено некачественно. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
убытков). В остальной части решение от 12.02.2018 оставлено без изменения. Суд взыскал с учреждения 3 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 116 000 руб. судебных расходов по оплате проведенных по делу судебных экспертиз. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отказано. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что экспертное заключение от 05.11.2019 № 16/09Н19 подготовлено с нарушением требований действующего законодательства, а отнесение на него судебных расходов в размере 80 000 руб. по оплате экспертизы, результаты которой приведены в заключении от 06.08.2018 № 76/1-2018, признанной судами недопустимым доказательством по делу, считает ошибочным. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном
и правила не нарушены, объект не создает препятствий в пользовании смежным землепользователям, не угрожает жизни и здоровью граждан. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приложенные истцом к исковому заявлению распечатки из сети «Интернет» об объявлениях о продаже квартир, расположенных в спорном доме, пришел к выводу о том, что дом является многоквартирным и построен на земельном участке, не отведенном для этих целей. При этом экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 21 июня 2019 г. № 348-С суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством, полагая, что экспертное заключение вступает в противоречие с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт возведения ответчиком многоквартирного жилого дома. Суд кассационной инстанций согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права
кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.04.2023 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске к Страховой компании. По мнению подателя жалобы, Страховая компания обоснованно определила ущерб, причиненный автомобилю в размере 270 200 руб., на основании экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Кар-Экс» (далее – ООО «Кар-Экс»), проведенной по заявке Страховой компании, доказательств ее порочности не представлено. Экспертное заключение , выполненное 16.02.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») по заказу истца, составлено с нарушением статей 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от
допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком, однако никакого отчета об оценке в материалах дела нет. При этом общество «ИнТехЭнерго» обращает внимание на то, что изначально указанная ошибка была допущена судом первой инстанции, а затем она не была устранена при рассмотрении апелляционной жалобы. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание только одно доказательство – экспертное заключение , содержащее неустранимые противоречия. Так, эксперт сравнивал принадлежащий истцу патент и технические условия, подписанные обществом ТСК «Рост», не указав, какой именно их вариант, учитывая, что в материалы дела представлено два различных экземпляра технических условий за одним и тем же номером, но выпущенные в различных местах (г. Санкт-Петербург и г. Челябинск). Пороки названного доказательства изложены в рецензии на экспертное заключение, подготовленной по инициативе истца, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении рецензии,
