сексуальных отношений. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что размещенная Цветковой Ю.В. на общедоступных Интернет- страницах информация, направленная на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений, образцы которой имеются в материалах дела, адресована к несовершеннолетним подписчикам, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых представлено экспертное заключение экспертного совета при Уполномоченном по правам ребенка в Хабаровском крае от 19 июня 2020 г. № 002/2020. Об этом свидетельствуют и размещенные тексты, содержащие прямые обращения к несовершеннолетним в форме: «юные подписчики и подписчицы», сравнения с «плюсиками и звездочками в тетрадках по алгебре». Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что Цветкова Ю.В. в сети «Интернет» осуществляла пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, что выразилось в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных
стоимости объектов капитального строительства в городе Москве» кадастровая стоимость указанного помещения по состоянию на 01.01.2013 составила 301 344 286 руб. 20 коп. Институт, являясь плательщиком налога на имущество организаций, определяемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, и ссылаясь на то, что кадастровая стоимость названного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, приложив отчет от 26.09.2014 № 022?08?14 независимого оценщика - общества с ограниченной ответственности «Норматив», получившего положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (далее – Организация оценщиков), в соответствии с которым рыночная стоимость помещения по состоянию на 01.01.2013 составила 111 776 271 руб. 19 коп. (без НДС) и 131 896 000 руб. (с НДС). Суды трех инстанций, сославшись на статьи 12, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
ответственностью «Взлет-Тюмень», товарищества собственников жилья «Белая гора», общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, отказано в удовлетворении встречного иска. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что экспертное заключение по делу выполнено некачественно. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
убытков). В остальной части решение от 12.02.2018 оставлено без изменения. Суд взыскал с учреждения 3 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 116 000 руб. судебных расходов по оплате проведенных по делу судебных экспертиз. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отказано. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что экспертное заключение от 05.11.2019 № 16/09Н19 подготовлено с нарушением требований действующего законодательства, а отнесение на него судебных расходов в размере 80 000 руб. по оплате экспертизы, результаты которой приведены в заключении от 06.08.2018 № 76/1-2018, признанной судами недопустимым доказательством по делу, считает ошибочным. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном
и правила не нарушены, объект не создает препятствий в пользовании смежным землепользователям, не угрожает жизни и здоровью граждан. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приложенные истцом к исковому заявлению распечатки из сети «Интернет» об объявлениях о продаже квартир, расположенных в спорном доме, пришел к выводу о том, что дом является многоквартирным и построен на земельном участке, не отведенном для этих целей. При этом экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 21 июня 2019 г. № 348-С суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством, полагая, что экспертное заключение вступает в противоречие с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт возведения ответчиком многоквартирного жилого дома. Суд кассационной инстанций согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права
кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.04.2023 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске к Страховой компании. По мнению подателя жалобы, Страховая компания обоснованно определила ущерб, причиненный автомобилю в размере 270 200 руб., на основании экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Кар-Экс» (далее – ООО «Кар-Экс»), проведенной по заявке Страховой компании, доказательств ее порочности не представлено. Экспертное заключение , выполненное 16.02.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») по заказу истца, составлено с нарушением статей 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от
допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком, однако никакого отчета об оценке в материалах дела нет. При этом общество «ИнТехЭнерго» обращает внимание на то, что изначально указанная ошибка была допущена судом первой инстанции, а затем она не была устранена при рассмотрении апелляционной жалобы. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание только одно доказательство – экспертное заключение , содержащее неустранимые противоречия. Так, эксперт сравнивал принадлежащий истцу патент и технические условия, подписанные обществом ТСК «Рост», не указав, какой именно их вариант, учитывая, что в материалы дела представлено два различных экземпляра технических условий за одним и тем же номером, но выпущенные в различных местах (г. Санкт-Петербург и г. Челябинск). Пороки названного доказательства изложены в рецензии на экспертное заключение, подготовленной по инициативе истца, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении рецензии,
федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной. Нарушение п.5(а) Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Утверждено постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 4 июля 2012 года N 682, с изменениями утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.05.2017 № 661 2.Заключение экспертизы здания цеха по производству отопительных приборов (информация скрыта)», экспертное заключение per. № 10-ЗС-02100-2018 от 14.02.2018г. во вводной части отсутствуют сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта). Нарушение пп. 2 п.26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538. 3.Заключение экспертизы здания цеха по производству отопительных приборов (информация скрыта) экспертное заключение per. № 10-ЗС-02100-2018 от 14.02.2018г., отсутствует
заключении не указаны; - фактические расходы по сомнительным долгам Общества не приняты в полном объеме, что противоречит требованиям законодательства; - аренда имущества (п.12.1 таблицы №5); не приняты расходы в размере 336830 руб.; в качестве обоснования были представлены договор У-47/2016 от 31.10.2016, акты выполненных работ, сумма расходов экономически обоснована и составляет 336830 руб. В судебном заседании представитель ООО «АБФ Система» Барсуков С.Б. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, дополнительных письменных пояснений. Дополнительно указал, что экспертное заключение на 2021-2023 годы, представленное Департаментом тарифного регулирования Томской области, является сфальсифицированным, направленным на сокрытие вывода эксперта о том, что результаты деятельности организации за 2019 год не могут быть учтены (изъяты) в последующих периодах регулирования. Настаивал на том, что Департаментом необоснованно не приняты заявленные организацией расходы по результатам деятельности как за 2019 год, так и за 2021 год. Полагал, что корректировка НВВ за 2023 год должна быть положительной. Представитель Департамента тарифного регулирования Томской области Кулешов
