Экспертное заключение отсутствует предупреждение об уголовной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения приложена к экспертному заключению, в которой имеется соответствующая запись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности. Указание истца на то, что эксперт не расшифровал свою подпись в подписке (отсутствуют ФИО и должность), не свидетельствует о непринадлежности подписи эксперту, составившему заключение. Подпись в подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности идентична подписи эксперта, имеющейся в заключении эксперта, доказательств обратного в материалы дела не представлено и не оспаривается истцом. Сведения об эксперте имеются в материалах дела, а также содержатся в заключении эксперта. Кроме того, в ходе допроса эксперта в судебном заседании судом повторно разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Эксперт

жалобы заявитель ссылается на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в нем содержатся неясности, противоречивые выводы, которые не согласуются с формулой спорной полезной модели. Общество обращает внимание на то, что суды отказали в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи объяснений. При этом, как полагает заявитель кассационной жалобы, экспертизой не было установлено, что в приобретенном на основании универсального передаточного документа от 17.04.2019 № 335/1 профиле реализован каждый признак формулы спорной полезной модели, и он может быть использован для крепления натяжного потолка. Кроме того, общество указывает на недоказанность того, что независимый эксперт участвовал в момент вскрытия упаковки доставленного профиля, в материалах дела отсутствуют фото-, видеофиксация процесса распаковки профиля при непосредственной его передаче транспортной компанией независимому эксперту, также в материалы дела не представлена расписка последнего о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявитель кассационной жалобы также не

один из оценщиков – ФИО7 участвовал в настоящем судебном процессе как представитель должника по доверенности от 15.06.2017. Довод о том, что эксперт ФИО6 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела, поскольку на листе 85 экспертного заключения № 131 (Т.4, л.д.-91) имеется указание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Ссылка на то, что под данным предупреждением отсутствует подпись эксперта, отклоняется апелляционным судом, так как данное предупреждение содержится в самом экспертном заключении, которое подписано ФИО6 (Т.4, л.д.-92). Ссылка на то, что подпись должна стоять непосредственно под данным предупреждением или предупреждение об уголовной ответственности должно быть оформлено в качестве самостоятельного документа, основана на неверном толковании норм права. Кроме того, из протокола судебного заседания от 29.08.2017 (Т.6, л.д.-12) следует, что эксперт ФИО6 представила на обозрение суда подписку о предупреждении об уголовной ответственности. Исходя из сказанного, оценив

в Законе способ защиты своих прав и понес необоснованные расходы. О проведении экспертизы ответчика истец не оповещал, тем самым лишив ответчика на его права провести проверку качества товара, а в случае возникновения спора о качестве товара и причине его возникновения – провести экспертизу, как это предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Расходы на экспертизу, проведенную исключительно по инициативе истца не являются убытками так как были произведены без необходимости. В представленном истцом экспертном заключении отсутствует предупреждение об уголовной ответственности и сведения об уведомлении ответчика о проведении исследования. В заключении эксперта и приложенных документов к заключению невозможно убедиться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, поскольку отсутствуют сведения о наличии сертификата эксперта. Взыскание денежных средств за почтовые отправления в адрес ответчика полагаем не подлежащими удовлетворению, поскольку издержки были обусловлены урегулированием спора во внесудебном порядке, они не подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при

товаре возник до его передачи потребителю. Кроме того, товар для ремонта ответчику не передавался, следовательно, ремонт не проводился и никакие сроки нарушены не были. Также отмечает о недопустимости возложения на АО «РТК» обязанности уплачивать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Требование о возмещении расходов по оплате экспертизы считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что они не являются убытками, так как были произведены без необходимости. Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении отсутствует предупреждение об уголовной ответственности , сведения об уведомлении ответчика о проведении исследования, отсутствуют сведения о квалификации и наличии сертификата эксперта. Взыскание денежных средств за почтовые отправления в адрес ответчика полагает не подлежащими удовлетворению на том основании, что данные издержки были обусловлены урегулированием спора во внесудебном порядке. Вопрос о взыскании штрафа просит рассмотреть с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что недостаток в товаре не является существенным, следовательно, договор купли-продажи расторжению не подлежит.