Экспертное заключение по заливу квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

крыши. Ответчиком сделан вывод о том, что при выплате страхового возмещения истцом не приняты меры по полному и правильному расчету убытков и стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с недостоверным экспертным заключением. В дополнении к отзыву ответчиком поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что собственник жилого помещения ФИО2 умышленно не указала страховщику о наличии перепланировки и переустройства. Ответчик приводит доводы о том, что сухие желтые пятна на потолке и стенах на момент осмотра присутствовали, но в акте отражены не были, так как не являлись на тот момент предметом осмотра. Влажные следы в помещениях квартиры отсутствуют. По мнению ответчика, факт затопления квартиры не подтвержден на момент осмотра (в день поступления заявки от собственника), равно как и не доказан факт залива квартиры и причинения ущерба страхователю вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖилГрад» своих обязанностей. Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования удовлетворению

предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, заключение эксперта ФИО5 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ). Анализируя представленные по делу доказательства, арбитражный суд учитывает, что истец в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в затоплении квартиры, к исковому заявлению прикладывает акт осмотра от 31.05.2019, однако, комиссией, осматривавшей квартиру, причина затопления квартиры с достоверностью не установлена, тем самым не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, их последствиями и виной. Другие доказательства, подтверждающие утверждение истца о вине ответчика в заливе квартиры № 96 по ул. Красина в г. Новосибирске, в деле отсутствуют. Эксперт ФИО5 не установил нарушений в действиях

экспертов. С учетом вышеизложенное, заключения судебных экспертов не имеют приоритета по сравнению с иными доказательствами и подлежат судебной оценке в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу. Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, в частности, экспертных заключений от 05.08.2021 № 3348/21, от 18.06.2022 № 3530/22 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности встречных исковых требований ООО «СК Волгострой» о взыскании с ООО «ПромСоцСтрой» 973622 руб. 98 коп. убытков, понесенных в связи с заменой верхнего слоя кровли, 77323 руб. убытков, понесенных застройщиком в связи с выплатой собственникам квартир, пострадавшим от залива квартир в результате протечек кровли, 5890135 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ генеральным подрядчиком (за вычетом гарантийного удержания в сумме 2604243 руб. 78 коп.). Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1131201 руб. 26 коп., в

кольцо, что также свидетельствует об исключении версии нарушения правил хранения и/или монтажа как вероятной причины возникновения недостатков образцов (л.д. 13-17 т. 2). Старшим экспертом Санкт-Петербургской ТПП ФИО4 в экспертном заключении N 002-11-01882 от 11.04.2013 установлен факт наличия протечек в жилых помещениях в квартирах N N 213, 188, 172, 166, 169, 162, 161, 158, 157, 156, 531, 149, указаны характер и места протечек и зафиксированы в фотоснимках, а также сделан вывод о том, что возможной причиной протечки в соединительной муфте является ненадлежащее качество резиновой прокладки, входящей в состав соединительной муфты (л.д. 111-136 т. 1). ООО "ПКСантехмонтаж" в претензии от 10.04.2013 потребовал от ООО "РОСТерм Северо-Запад" произвести замену уплотнительных колец в смонтированных муфтах в количестве 2 450 штук, а также устранить последствия заливов квартир согласно акту дефектации, уведомив, что, в случае невыполнения данного требования, работы будут проведены обществом за свой счет с отнесением всех понесенных расходов и убытков на общество "РОСТерм Северо-Запад"

Общества акта о заливе спорного помещения, в котором прямо указано на причину произошедшего (засор дворовых колодцев), судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено ходатайство Предприятия о проведении по настоящему делу экспертизы, заявленного с целью исключения уже имеющихся в деле доказательств; в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение экспертному заключению, представленному по результатам судебной экспертизы, перед остальной совокупностью доказательств; вопреки требованиям процессуального законодательства суд первой инстанции не оценил выше упомянутый акт о заливе помещения наряду с прочими доказательствами по делу; в ходе исследования, порученного судом первой инстанции, эксперт не осматривал квартиру № 20, находящуюся над спорным помещением, что не позволяет считать положенное в основу обжалуемого судебного акта экспертное заключение полным и всеобъемлющим; при этом суд первой инстанции не учел, что указанного рода доказательство должно оцениваться наряду с другими доказательствами, поскольку оно не имеет заранее установленный силы для суда; более того, итоговый вывод эксперта в

суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил обязать ответчика предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии документов по страховому делу, а именно: ответ АО «АльфаСтрахование» по заявлению о страховом событии от 26.11.2021 по событию - залив от 23.11.2021 в застрахованном имуществе по адресу: , с доказательством его вручения адресату, акт обследования квартиры, акт осмотра поврежденного имущества, отчет об оценке ущерба от залива квартиры, акт о последствиях залива квартиры, акт осмотра квартиры, экспертное заключение по заливу квартиры , сметный расчет о восстановлении поврежденного имущества; признать пункт 1.11 «Правил комплексного ипотечного страхования» в редакции от 25.02.2021 недействительным; признать незаконным отказ АО «АльфаСтрахование», изложенный в Уведомлении от 30.08.2021 № о решении по убытку № по Договору страхования от 08.12.2021 №; признать залив квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, произошедший 23.11.2021, страховым случаем по Договору страхования от 08.12.2021 №; обязать ответчика выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования от 08.12.2021 №;

ремонта как самой квартиры №57 по указанному выше адресу, так и находящегося в ней имущества. При этом истец ФИО1 письменно уведомляла ответчика ФИО2 о проведении экспертами осмотра квартиры и находящегося в ней имущества, поврежденного в результате залива, что подтверждается уведомлениями от 21.10.2019г. (Т.1 л.д.16) и от 25.10.2019г. (Т.1 л.д.48). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» №362/2с-19 от 12.11.2019г. (эксперт ФИО6) стоимость восстановительного ремонта квартиры №57 в доме № 18 по ул.М.Горького в г.Тамбове после произошедшего залива составляет 349400,00 руб. (Т.1 л.д.170-229). Согласно выводам экспертного исследования ООО «Тамбов-Альянс» №1607т-19 от 14.11.2019г. (эксперт ФИО7) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры № 57 в доме № 18 по ул.М.Горького в г.Тамбове после произошедшего залива составляет 70786,00 руб. (Т.2 л.д.1-36). При проведении осмотра квартиры истца №57 и находящего там имущества, поврежденного в результате залива, присутствовал ответчик ФИО2 Расходы по оценке составили 13000,00 руб. (Т.1 л.д.17, 49). 28.11.2019г. и 03.12.2019г. истцом в адрес ответчика