(входного коридора из ПВХ профиля с остеклением на железобетонном основании с выходом на улицу со стороны ул. Анри Барбюса) с восстановлением окна и цокольной части здания, засыпать углубление в грунте после демонтажа пристроя с послойным уплотнением грунта, демонтировать навес на железобетонном основании, возведенный над торцевым входом в здание, расположенное по указанному адресу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам, Управление муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань», общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 3» и «Докар», ФИО2, ФИО3, ФИО4. Арбитражный суд Астраханской области решением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит
организации по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз в целях последующего предоставления государственной услуги по выдаче на основании результатов таких экспертиз санитарно-эпидемиологических заключений. Судами отмечено, что порядок аккредитации экспертов и экспертных организаций в целях проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в спорный период установлен не был, оказание таких услуг могло производиться лишь должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденными постановлением Правительства Российской
об уменьшении выполняемого объема работ по нему и уменьшении его цены, изменивших существенные условия сделки. Согласно положениям норм ГК РФ, регулирующего вопросы одностороннего расторжения договора, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства является правом, а не обязанностью заказчика. У сторон контракта не имелось какого-либо волеизъявления на прекращение установленных ими обязательств, а изменение существенных условий сделки, в том числе и в сторону уменьшения выполняемого объема работ, было целесообразным и объективным, оформлено соответствующей проектной документацией, прошедшей экспертный контроль , и получившей положительное заключение. Генеральный подрядчик выполнял работы по контракту, его действия были направлены на достижение цели контракта, а в процессе выполнения работ между Комитетом и третьим лицом велись активные переговоры, переписка, согласование выявляемых недостатков и принятие мер к их устранению. Рассматривая данный эпизод, суды установили: Управление, вменяя Комитету нарушения по нерасторжению контракта, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не привело убедительных доводов о невозможности при достигнутом сторонами контракта соглашении об изменении
20.05.2019, № 2671 от 04.10.2019, согласно которых Заказчик (АО «СМЗ») изготавливает трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности ЛБТПН - по заказу и техническому заданию АО «НПК «Техмаш» в рамках договора № 39 поставки материально-технических ресурсов от 14.02.2018. Исполнитель ООО «Техкомплект» обязуется выполнить инжиниринговые услуги по разработке и формированию необходимого комплекта эксплуатационной технической документации для труб бурильных легкосплавных повышенной надежности ЛБТПН изготовленного по ТУ 24.42.26-001-92530800-2017 (ЛБТПН.000ТУ), техническому сопровождению отгрузки продукции, а так же осуществлять технический и экспертный контроль в случае возникновения аварийных ситуаций при эксплуатации произведенной заказчиком продукции в течении гарантийного срока. Согласно п. 3.2 договоров Исполнитель должен иметь исключительные права на разработку технической документации и технических условий ТУ 24.42.26-001-92530800-2017 (ЛБТПН.000.ТУ) в соответствии с патентом на изобретение № 2561537 зарегистрированным в государственном реестре РФ 03.08.2015 либо иметь права на разработку документации и технических условий ТУ 24.42.26-001-92530800-2017 (ЛБТПН.000.ТУ) на основании соглашения с организацией, имеющей (исключительное право) патент на изобретение. На основании представленных в
согласия обоих сторон с результатами эксплуатационного контроля (л.д.94). Согласно ГОСТ 53418-2009 (Устройства пломбировочные. Порядок контроля состояния пломбировочных устройств в процессе эксплуатации) стандарт применяется при проведении проверок, в том числе в процессе эксплуатации пломбировочных устройств. В процессе эксплуатации пломбировочные устройства подвергают входному, эксплуатационному, экспертному контролю (п. 4.1.1). Эксплуатационный контроль проводят с целью определения правильности установки, исправности и целостности ПУ, возможности его дальнейшей эксплуатации на объекте установки, обнаружения и фиксации видимых следов несанкционированных воздействий (п. 4.1.3). Экспертный контроль проводят в целях: в частности выявления, описания и фиксации следов несанкционированных воздействий, определения факта вскрытия и повторной установки ПУ (п. 4.1.4). Экспертный контроль проводят в случаях: в частности обнаружения признаков вскрытия ПУ (п. 4.1.5) (л.д.95-96). Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями ГОСТ 53418-2009 и инструкции по применению сигнальных устройств-наклеек ООО «Силтэк», учитывая к тому же, что ФИО1 изначально отрицал факт вскрытия сигнального устройства-наклейки №, ответчик был обязан направить это сигнальное устройство-наклейку на экспертное
; - заключением экспертной организации от <дата обезличена> № <номер обезличен>; - спецификацией к контракту от <дата обезличена> № <номер обезличен>; - служебной запиской от <дата обезличена> г. - заключением независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) для целей экспертного контроля от 25.04 2014 года, согласно которого технические характеристики товара «<данные изъяты>» соответствуют техническому описанию «Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспертный контроль » и внешнеэкономическая операция с товарами подлежит лицензированию. Для реализации внешнеэкономической операции необходимо получить лицензии Федеральной службы по техническому экспертному контролю (ФСТЭК) России. (л.д. 7 -10) Указанные доказательства собраны в соответствии с административным законом, ничем не опорочены, оснований не доверять им не имеется. Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые
Казахстан для ТОО ДП «Ронекс Секьюрити Компани» прибор МКС-РМ1401К-3 (дозиметр-радиометр поисковый) в количестве 2 штук на общую сумму 1 200 000 рублей без получения разрешения ФСТЭК России на вывоз данного товара. В соответствии с кодом ТН ВЭД данный прибор относится к п.1.1.4.4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспертный контроль . Деяние общества квалифицировано по ч.1 ст. 14.20 КоАП РФ. В судебном заседании защитники ООО «Импэкс-Групп» Половинко СЮ, Якубенко МН, действующие на основании доверенностей, не оспаривали наличие в деянии ООО «Импекс-Групп» состава административного правонарушения по ч.1 ст. 14.20 КоАП РФ, при определении размера штрафа просили учесть, что при приобретении данного товара у изготовителя ООО «Полимастер» (<адрес>) обществом было запрошено заключение об идентификации продукции, в котором говориться о том, что прибор МКС-РМ1401К-3 не относится к
