сидератов до 10 см (второй год). В разделе 2.3 на основании исследования, результаты которых изложены в главах 2.1 и 2.2, эксперт-оценщик ФИО12 рассчитал рыночную стоимость затрат, необходимых для восстановления качества почвы до фоновых показателей. Эксперт-оценщик сделал следующий вывод: рыночная стоимость объекта биологической рекультивации (включающей в себя минеральные и органические удобрения и семена, их доставка и сельскохозяйственные работы) – земельного участка площадью примерно 200х5 метров (0,1 га) на дату оценки составляет 60 243 руб. Общество заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указав на то, что при определении расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав, эксперт не учел расходы, связанные с техническим этапом рекультивации. Суд первой инстанции определением от 15.02.2018 отказал в удовлетворении указанного ходатайства Общества. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 25 Федерального закона от 31.05.2001
взысканию с ответчика, составляет 531 324,29 руб. ( из которых: 96 496,91 руб. - ликвидация порыва от 29.07.2019; 101 290,06 руб. - ликвидация порыва от 25.09.2019; 333 357,32 руб. - по рекультивации земель после порыва от 29.07.2019.) Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в заключении эксперта указано, что документы и материалы о составе и содержании мероприятий по рекультивации земель силами ООО "Татнефть"им. В.Д. Шашина для конкретного случая, такие как проект рекультивации нарушенных земель с видами и объемами работ по технической и биологической рекультивации в материалы дела не предоставлены (Т.3, л.д. 68 (стр. 62 экспертного заключения). Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью вызова в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению и ответа на вопросы участвующих в деле лиц экспертов общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, либо одного из указанных экспертов на усмотрение
апелляционной инстанции необоснованно затягивает срок рассмотрения дела, поскольку избранная судом экспертная организация сообщила истцу о возможности проведения повторной экспертизы за десять дней, однако суд установил срок ее проведения не более одного месяца со дня получения экспертом определения о назначении экспертизы и при этом в нарушение части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был нарушен срок изготовления обжалуемого определения в полном объеме. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции более семи месяцев для проведения повторной судебной экспертизы достаточно было отложить судебное заседание. Наряду с этим, по мнению ответчика, резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 28.02.2019, поскольку судом было озвучено, что повторная экспертиза назначена по ходатайству истца, в то время как в тексте определения указано на назначение экспертизы по инициативе суда. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение
образом при определении размера убытков и применении Рекомендаций по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы, экспертами учитывались результаты исследования проб почвы с целью определения рыночной стоимости затрат на восстановление плодородия нарушенных земель. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 24.04.2017 по делу назначена техническая экспертиза по следующему вопросу: - какова стоимость работ по восстановлению качества земель (биологическую рекультивацию земельных участков), переданных ФИО1 в аренду открытому акционерному обществу «Северо-западные магистральные нефтепроводы» по договору №СЗМН-01-04-04-15-764 от 16.02.2015, с учетом оценки проектной документации на проводимые АО «Транснефть-Прикамье» работы, в состав которой входит раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» части 2 «Рекультивация». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Экспертное заключение 27.06.2017 поступило в апелляционный суд . Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации земельных участков), переданных по договору аренды
достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об определении кадастровой стоимости исследуемых объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной в представленных им отчетах об оценке, удовлетворению не подлежат. Обстоятельств для назначения в порядке статьи 83 КАС РФ дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. При этом суд учитывает, что иных доказательств, которые опровергли бы установленную заключением судебной экспертизы рыночную стоимость заявленных объектов недвижимости, участниками процесса в суд не представлено. С учетом изложенного, суд полагает, что рыночной стоимостью заявленных объектов недвижимости является их рыночная стоимость, установленная заключением
корректировок, применяемых в методе сравнения продаж, нарушены требования п. 5 ФСО № 3. Также, при ответе на поставленный вопрос № 4 Эксперт пришел к следующим выводам: - к форме и к содержанию отчета об оценке: в приложении к отчету об оценке частично отсутствует нумерация страниц, нарушены требования ст. 11 № 135-ФЗ, п.6 ФСО №3; в задании на оценку частично отсутствуют обязательные сведения, нарушены требования п. 8 ФСО № 7, п. 21ж ФСО № 1; в сведениях об оценщике отсутствуют обязательные данные (номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты), нарушены требования п. 5 ФСО № 7 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ; отсутствует перечень документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, нарушены требования ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ, п. 8ж ФСО № 3; отсутствует определение сегмента рынка к которому принадлежит оцениваемый объект, нарушены требования п. 11 ФСО № 7; не приведен анализ влияния общей политической и
54 отчета указан год ввода в эксплуатацию – 2000 год. В материалах дела в составе инвентарного дела имеется технический паспорт, на стр. 15 которого указан год постройки – 1999 год. Таким образом, в документации по объекту оценки, содержащейся в материалах дела, и отдельно в отчете об оценке имеется противоречивая информация. Определение года постройки выходит за пределы компетенции эксперта, в связи с чем эксперт не анализирует влияние данного нарушения на стоимость. Вывод: нарушены требования п. 5 ФСО № 3 Нарушение оказывает влияние на стоимость в части, связанной с определением физического износа. 2.В исследуемом отчете об оценке в разделе 9.2 на стр. 28 оценщик вводит пользователей отчета в заблуждение относительно определения сегмента рынка, он установил, что объект относится к сегменту «производственно-складские объекты (боксы)», при этом в данном разделе не уточняется, что подразумевается под «боксами». В оценочной практике и специализированной литературе отсутствует указанное понятие. В целом объект представляет собой здание гаражей, что указано
