жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр» на определения от 20.10.2021 и 15.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-128082020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области и обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» с требованиями о признании недействительным договора на эксплуатационно-техническое обслуживание комплекса «Стрелец-Мониторинг». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «Аргус-спектр» (далее – общество «Аргус-спектр») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Западно-Сибирского
жалобу акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-237185/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» (далее – комбинат) 16 526 150 руб. убытков за эксплуатационно-техническое обслуживание в период с 14.03.2018 по 31.10.2020. Решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, иск удовлетворен. Комбинат обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального
обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме с наименованием объекта закупки «Техническое обслуживание и ремонт систем охранно-пожарной сигнализации». В обоснование жалобы общество ссылалось на необоснованное установление заказчиком в аукционной документации требований о предоставлении документов, которые направлены на ограничение конкуренции, а именно: документа, подтверждающего статус Мониторинговой организации, с осуществлением своей деятельности на территории г.о. Самара; прямого договора с ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» на эксплуатационно-техническое обслуживание пультового оборудования ПАК систем мониторинга, расположенного в г.о. Самара; документа, подтверждающего наличие Договора с Мониторинговой организацией на предоставление данных о срабатывании систем противопожарной защиты, полученных в круглосуточном режиме на 2018 год на территории г.о. Самара. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной. Считая ненормативный акт управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 05.12.2017 между Кооперативом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор № 2017-Д-587-С на эксплуатационно-техническое обслуживание . По факту оказания услуг исполнитель не позднее десятого каждого месяца следующего за отчетным, оформляет акт об оказании ежемесячных услуг и направляет 2 экземпляра акта заказчику (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в п. 4.1. договора, обязан подписать данный документ либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих их подписанию. В случае не предоставления заказчиком акта
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области и обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» с требованиями о признании недействительным договора на эксплуатационно-техническое обслуживание комплекса «Стрелец-Мониторинг». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2021 решение суда первой инстанции от 21.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 оставлены без изменения.
(далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, коллегия находит, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «РТРС» (связь) и ООО «Балнефть» (заказчик) 11.12.2008 заключен договор № 747 на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования, по условиям которого связь обеспечивает эксплуатационно-техническое обслуживание радиовещательного оборудования заказчика, включая передатчик FM мощностью 1 кВт, используемого для трансляции радиопрограммы заказчика в г. Балаково Саратовской области на частоте 101,3 МГц (круглосуточно). Пунктом 2.1. указанного договора установлены обязательства связи: обеспечивать эксплуатационно-техническое обслуживание радиовещательного передатчика, бесперебойную и качественную работу технических средств согласно эксплуатационно-техническим нормам на электрические параметры, проводить плановые контрольные измерения и плановые работы (осмотры, ремонт и регулировку оборудования) в соответствии с согласованным графиком,
Дело № 2- 4239/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) 09 июня 2014 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О., при секретаре Цимбаловой И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за эксплуатационно-техническое обслуживание помещения, а также расходы по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец, обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчице о взыскании задолженности за эксплуатационно-техническое обслуживание помещения в размере 91011 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей 34 копейки. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчицей был заключен договор №Х от 31 мая 2011 года на эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание помещения, расположенного
не установлено, с целью привлечения к совершению преступления работников технического блока городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Краснодарского филиала ПАО «<данные изъяты>», которые ранее работали в ООО «<данные изъяты>», используя родственную связь супруги ФИО17 №27 с заместителем начальника Краснодарского филиала ПАО «<данные изъяты>» ФИО17 №5, обратился к последнему с просьбой познакомить его с руководителями технического блока ФИО3 и ФИО17 №17, при этом достоверно зная, что указанные лица могут обеспечить выполнение работ по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание сети доступа ГЛК «<данные изъяты>» г. Сочи ПАО «<данные изъяты>», поскольку имели необходимое оборудование и сотрудников, обладающих специальными навыками и познаниями. Впоследствии заместитель начальника Краснодарского филиала ПАО «<данные изъяты>» ФИО17 №5, в неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, пользуясь в указанной организации заслуженным авторитетом, желая выполнить просьбу своего зятя ФИО2, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», познакомил последнего с ФИО3, который на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ
г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Мотивированное решение составлено 07.12.2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рябчикова А.Н., при секретаре Шкляевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОУ СПО «Екатеринбургский торгово-экономический техникум» к адвокатскому кабинету «Стряпчий», адвокату Журавлеву Андрею Витальевичу о взыскании суммы задолженности по договору аренды, задолженности по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ГОУ СПО «Екатеринбургский торгово-экономический техникум» обратилось в суд с иском к ответчикам - адвокатскому кабинету «Стряпчий», адвокату Журавлеву Андрею Витальевичу, указывая, что договором аренды нежилых помещений от **** №**** адвокатскому кабинету «Стряпчий» в аренду был предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****. Дополнительным соглашением №**** от
по вопросам № 3 и № 4, указывая на то, что истцы являются собственниками квартир <адрес>. В период с 9 августа 2021 г. по 9 октября 2021 г. по инициативе ФИО8 - собственника <адрес> ФИО7 - собственника <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в данном доме в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения: об оборудовании многоквартирного дома системой видеонаблюдения, порядок использования общего имущества согласовать с управляющей компанией; установлен размер платы за эксплуатационно-техническое обслуживание видеонаблюдения в сумме 100 руб.; поручить ООО «Орел-ЖЭК» включить в квитанцию на оплату услуг плату за указанную услугу; разрешено ООО «Комплексное обслуживание» установить в данном доме систему управления контроля доступа (СКУД), включающую в себя видеодомофоны, порядок использования общего имущества согласовать с управляющей компанией; установлен размер платы за эксплуатационно-техническое обслуживание системы СКУД в сумме 50 руб.; поручить ООО «Орел-ЖЭК» включить в квитанцию на оплату услуг плату за указную услугу (вопрос 3 и 4 повестки
