ФИО1 обратился в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок , утвержденными Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (далее - Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебные инстанции исходили из наличия в действиях комиссии заказчика нарушений, выразившихся в ненадлежащей проверке документов, представленных во второй части заявки ФИО2, что повлекло признание указанного участника победителем конкурса. Оставляя без изменения судебные акты, суд округа указал, что данный вывод судов сделан в нарушение положений статей 31,
РФ), установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В жалобе общество, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные им требования. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что в результате проведенной административным органом проверки выявлено нарушение обществом Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (пунктов 1.3.4, 1.3.5, 1.3.8, 1.4.23, 1.7.3, 1.7.5, 1.7.18, 1.8.1), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.08.2014 и вынесения постановления от 19.11.2014 № 43-13-488 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Статьей
Результаты проверки отражены в акте проверки узла учета электроэнергии от 10.09.2015 и в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.09.2015 № БУ/44-ЮВОРУ-МУЭ-Ю и № БУ/45-ЮВОРУ-МУЭ-Ю (приборы учета № 06221074 и № 0622241). При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок). Суды, признав акты о неучтенном потреблении допустимыми доказательствами, составленными в соответствии стребованиями действующего законодательства, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении обществом обязательств по обеспечению исправности сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившимся в отсутствии пломб (средств и знаков контроля)
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом правил эксплуатации электроустановок . Статья 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технический эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды пришли
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением управления департамент привлечен к административной ответственности, в том числе за нарушение пунктов 5.7.1, 5.7.5, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, пунктов 2.3.7, 2.3.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, что выразилось в непроведении капитального ремонта в отношении имущества (энергообъектов). Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо– и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь
в долевом строительстве. Из данных договоров следует, что с момента ввода дома в эксплуатацию дольщики-заказчики обязались осуществлять платежи за электроснабжение (пункт 7.8. договоров). 27.01.2005 МУП «Ивгорэлектросеть» и ООО «СМИКТ» составили акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок в отношении нежилых помещений дома 83 по ул.Смирнова. г. Иванова. 06.05.2005 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области утвержден акт №08-22-514/04 допуска в эксплуатацию электроустановки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Эксплуатация электроустановок осуществляется ООО «СМИКТ» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «СМИКТ» и МУП «Ивгорэлектросеть» от 20.12.2004). Электроустановка допущена во временную эксплуатацию, по окончании срока действия предписано предъявить электроустановки для допуска в постоянную эксплуатацию. Акт допуска действителен до 06.09.2005. 03.06.2005 общим собранием учредителей утвержден Устав ТСЖ «Наш Дом», согласно которому товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения его эксплуатации, а также владения, пользования и в установленных законом пределах
соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между сторонами заключен договор №1/14-ЭС, предметом которого является техническое обслуживание и эксплуатация электроустановок и внутридомовых сетей, обеспечение истцом надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, используемых для передачи и учета электрической энергии в пределах границы эксплуатационной ответственности в многоквартирных домах. Результаты работ (оказанных услуг) по договору переданы ответчику на сумму 409 114 руб. 99 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2014 года. Во исполнение обязательств по оплате ответчик перечислил истцу 300 000 руб., что сторонами не оспаривается. 14.10.2014 между
соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания, модернизацию и реконструкцию электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудования; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок. Объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов должен определяться необходимостью поддержания работоспособности электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы (пункт 1.6.2 Правил). В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил эксплуатация электроустановок потребителей осуществляется подготовленным электротехническим персоналом. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующими по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. В связи с отсутствием у истца квалифицированного электротехнического персонала в целях обеспечения исполнения требований нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы эксплуатации электроустановок, 20.01.2006 между ООО «ТПК Севрыба» и ОАО «ММРП» был заключен договор № 04/1-33/12-2 на техническое и оперативное обслуживание трансформаторной подстанции
с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р. Военной прокуратурой (войсковая часть 56681) в ходе надзорных мероприятий 26.12.2014 при проверке котельной № 83, расположенной по адресу: ЗАТО п. Солнечный, в/городок № 2, техническая позиция войсковой части 12463, установлено, что мероприятия по подготовке котельной к отопительному сезону своевременно не выполняются, чем созданы предпосылки к созданию чрезвычайных ситуаций, связанные с ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием теплогенерирующих объектов, переданных обществу. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 1. Эксплуатация электроустановок осуществляется неподготовленным электротехническим персоналом, нарушен пункт 1.2.1 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утверждены приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы Минюстом России от 22.01.2003 № 4145, далее – Правила); 2.Руководителем не определен перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, нарушен пункт 1.4.3 Правил; 3.Не проведено обучение и проверка знаний по электробезопасности электротехнического и электротехнологического персонала, нарушен пункт 1.2.2 Правил; 4. Не назначен ответственный и
закона № 116-ФЗ). Согласно пункту 28 Правил № 505 организации, эксплуатирующие ОПО, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны обеспечить подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности. Приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334 утвержден Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденным (далее – Перечень № 334). В соответствии с подпунктом 84 Перечня к шифру аттестации «Г.1.1» относится область аттестации « эксплуатация электроустановок », входящая в перечень требований к порядку работы в электроустановках потребителей. Учитывая, что в данном случае ОПО, эксплуатируемым заявителем, является карьер по добыче строительного камня, на котором отсутствуют какие-либо электроустановки, требование Управления о наличии у главного энергетика аттестации в области промышленной безопасности по блоку Г.1.1 является неправомерным. Кроме того, представителем Управления и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции подтверждено, что данный пункт включен в предписание ошибочно. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной
(на момент проведения мероприятия по надзору) в здании пилорамы и в здании столярного цеха требуется установка системы внутреннего противопожарного водопровода с числом струй – не менее 2-х и минимальным расходом воды на одну струю – не менее 2,5 л/с - на момент проверки система внутреннего противопожарного водопровода в здании пилорамы и в здании столярного цеха отсутствует (в соответствии со ст.4 №123-ФЗ в редакции №117-ФЗ, СНиП 2.04.01-85* п.6.1*. таблица 2); в административной части здания производиться эксплуатация электроустановок с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: в помещении приемной директора участок эл. провода оклеен горючими обоями; в помещении приемной на люминесцентную лампу не установлен защитный колпак; в кабинете бухгалтерия на люминесцентную лампу не установлен защитный колпак, участки электропроводов оклеены горючими обоями (нарушены п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.); в административной части здания, где расположены помещения не эксплуатируемого магазина - производиться эксплуатация электроустановок с нарушением требований пожарной
