представил. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия договора (п.п. 4.1, 4.2, 4.4), отсутствие доказательств обоснованного и мотивированного отказа ответчика от принятия услуг, суды пришли к выводу о том, что услуги считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате влечет начисление неустойки. Судами отклонены доводы ответчика о приостановлении эксплуатации крана , поскольку доказательств этого не представлено, как и не представлено доказательств отказа ответчика от договора или от услуг строительной техники. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды башенного крана с оказанием услуг по управлению от 09.04.2018 № 1104, суд, установив отсутствие достаточных и достоверных доказательств работы кранов, а также доказательств исполнения обязательств по управлению и технической эксплуатации кранов , руководствуясь положениями статей 309, 328, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №
каждый день просрочки (пункт 5.7 договора). Согласно подписанным сторонами актам общая стоимость эксплуатации предоставленных ответчику на основании договора кранов составляет 14 210 135 рублей 13 копеек. Поскольку платежи по договору вносились ненадлежащим образом, общество «ГИДРОСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Изменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и пеней в полном объеме, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за эксплуатацию кранов . Суд указал, что основания для зачета встречных однородных требований отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу заявления о зачете. Проверив расчет пеней, суд признал его обоснованным и начислил ответчику пени в сумме 4 015 516 рублей на основании пункта 5.7 договора. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обществом «ЧиркейГЭСстрой» не представлено. Оценив уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд пришел к выводу о взыскании
экспертиза промышленной безопасности), а также уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности. При работе указанной комиссии осуществляется проверка возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия требованиям технических регламентов и этих Правил, эксплуатационной и ремонтной документации, проверка работоспособности ПС). Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение приведенных выше норм промышленной безопасности им допущена эксплуатация башенного крана КБ-403 Б заводской № 2183, учетный № 12992, установленного на опасном производственном объекте «Транспортный участок», № А60-06359-0001 по адресу: <...> в отношении которого не осуществлен пуск в работу в установленном порядке, не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, должностных инструкций, производственный контроль за безопасной эксплуатацией подъемного сооружения в составе опасного производственного объекта не
судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р., при неявке лиц, участвующих в деле: лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и эксплуатация кранов », на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-31405/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и эксплуатация кранов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, неустойки, установил: общество с ограниченной ответственностью «Контур»2021» (далее – истец, ООО «Контур 2021» ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной
заседания Субботиной Е.Е., при участии: от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 10.08.2021, диплом; от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, по доверенности от 20.12.2021, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гражданстрой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-30514/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и эксплуатация кранов » (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда, установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГражданСтрой» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и эксплуатация кранов» (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 637 000 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора № 10/20 от 22.07.2020. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном
требованиям к подобного рода оборудованию и ГОСТам; 4. соответствует ли электропроводка, установленная на кранах мостовых 16-А7(УК)-16, 5-10-УЗ, заводские № № 74.01.01, 74.01.02 установленным действующим нормативным требованиям к подобного рода оборудованию и ГОСТам; 5. имеются ли на электродвигателе 4МТН225М-6 заводской № 1801900 механизма подъема (элементах электрической системы) и редукторах, установленных на кране № 74.01.01, дефекты (недостатки); 6. установить причины выявленных дефектов (недостатков), в том числе, происхождение выявленных дефектов (недостатков), производственное или эксплуатационное; 7. возможна ли эксплуатация кранов мостовых 16-А7(УК)-16, 5-10-УЗ, заводские № № 74.01.01, 74.01.02 с выявленными дефектами (недостатками); 8. имеется ли нарушение руководства по эксплуатации на кранах заводские № № 74.01.01, 74.01.02 и их влияние на возникновение вышеуказанных неисправностей. Стоимость экспертизы определена в 500 000 руб. В обоснование необходимости назначения по делу названной экспертизы суд указал, что между сторонами имеется спор относительно соответствия поставленного товара требованиям качества, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их
