Эксплуатация объекта незавершенного строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что общество непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта незавершенного строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию. Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, при этом общество уже привлекалось к административной ответственности за вмененное правонарушение, но продолжило эксплуатацию. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Штраф назначен ниже

актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт по созданию учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки. В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 10.10.2016 № 540 «О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства в МЧС России» управление приняло от учреждения затраты (задолженности) с одновременным возложением функций государственного заказчика по действующим государственным контрактам. В обоснование иска управлением указано, что в процессе приемки обязательств было установлено несоответствие принятых затрат на строительство фактически выполненным подрядчиком работам. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А40-95623/2017,

сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центральная девелоперская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 по делу № А41?26771/2020 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центральная девелоперская компания» (далее – общество) к дачному некоммерческому партнерству «Серебряная подкова» (далее – партнерство) о запрещении использования и эксплуатации объекта незавершенного строительства площадью застройки 3789,5 кв.м с кадастровым номером 50:28:0050204:635, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050214:3 по адресу: <...> стр. 72, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 по делу № А60?32636/2020 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» (далее – общество «Атлантик Сити»), федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально–педагогический университет» о запрете осуществлять эксплуатацию объекта незавершенного строительства , расположенного по адресу: <...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства просвещения Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021, решение суда первой инстанции

решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не подтверждаются обстоятельствами по делу, судами не применены положения части 13 статьи 34 Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Вводный закон). Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что эксплуатация объекта незавершенного строительства невозможна, а строительство/реконструкция на земельном участке договорным видом разрешенного использования не предусмотрена. Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводам, изложенным в иске, в части использования земельного участка согласно установленному виду разрешенного использования – «эксплуатации объекта незавершенного строительства»; судами не дана оценка выводам истца о применении положений части 13 статьи 34 Вводного закона с учетом изменений классификатора видов разрешенного использования земельных участков и градостроительного регламента земельного участка. В отзыве на

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами. Предоставленное собственникам зданий, строений, сооружений статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов Как правильно указал суд первой инстанции, до завершения строительства эксплуатация объекта незавершенного строительства невозможна. Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у ГКХ ФИО4 исключительного права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта незавершенного строительства исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, может воспользоваться только после завершения строительства. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.03.2011 №14880/10 по делу №А65-36364/2009СА1-42 земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены

планировочной организации земельного участка») отвечающую требованиям статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; 5. Не допускать эксплуатацию объекта, не допускать нахождение посторонних лиц на объекте. Актом проверки от 21.11.2014 № 04-951 выявлено и зафиксировано, что предписание от 15.09.2014 № 03/08/14 не исполнено в полном объеме, также зафиксирована эксплуатация объекта незавершенного строительства в отсутствии разрешения на ввод, что является нарушением 55 ГрК РФ. Предпринимателю выдано новое предписание от 21.11.2014 № 04/362/14, с требованием о необходимости устранения выявленных нарушений, а именно: 1. Пожарные резервуары защитить от замерзания воды. Основание: п. 9.17 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного Противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»; 2. Обеспечить предусмотренный проектом объем воды в пожарных резервуарах для целей наружного пожаротушения (20 л/сек, с учетом продолжительности тушения пожара 3 часа). Основание:

требованиях к их содержанию». 5. устранить нарушения, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 ГрК РФ. На основании распоряжения административного органа от 27.10.2014 № 986 в отношении предпринимателя была проведена выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 15.09.2014 № 03/08/14, в ходе которой выявлен и зафиксирован в акте факт его не исполнения, так же зафиксирована эксплуатация объекта незавершенного строительства в отсутствии разрешения на ввод, что является нарушением статьи 55 ГрК РФ. По факту неисполнения предписания 21.11.2014 консультантом инспекции в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и его действия квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения. Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела, признал заявленное требование подлежащим удовлетворению и

465, 8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040006:16675, расположенного по адресу: <...> (Лит.9), до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Решением от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение от 29.01.2021 отменено; в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель настаивает, что на момент проверки земельного участка (05.02.2020) ответчиками осуществлялась эксплуатация объекта незавершенного строительства и использование земельного участка для целей, не связанных с завершением строительства. Приводит доводы о том, что последующие осмотры проведены при осведомленности ответчиков о споре и о дате осмотра. Считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фотоснимки, на которых запечатлено нахождение ЖК-экранов, чайника, микроволновой печи. В отзывах на кассационную жалобу ООО «Норман», ПАО «Стикс П» приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебном заседании,