установив, что общество как владелец допустило к эксплуатации судно, не имеющее необходимых документов, свидетельствующих о пригодности судна к эксплуатации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований технических регламентов, в соответствии с которыми при отсутствии вышеуказанных документов эксплуатация судна не допускается. Доводам общества об эксплуатации судна на момент проверки третьим лицом, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судами не установлено, принятые административным органом меры признаны
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, ФГБУ «ФИО2 АСР» в рамках имеющихся полномочий по освидетельствованию рыбопромысловых судов и их судовладельцев на соответствие требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения выдало ООО МК «Сталактит» в отношении принадлежащего ему судна «МРТК-0775» свидетельство об управлении безопасностью СЗ № 0340 сроком действия до 23.10.2021. Актом учреждения от 22.11.2018 № 1 свидетельство об управлении безопасностью судна подтверждено. Капитаном морского порта Калининград обществу выдано свидетельство от 04.04.2018 о минимальном безопасном составе экипажа рыболовного судна «МРТК-0775» до 28.08.2023. ФГБУ «ФИО2 АСР», рассмотрев информацию о ненадлежащей укомлектованности экипажа судна, поступившую от капитала морского порта Усть-Луга, пришло к выводу,
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, ФГБУ «ФИО1 АСР» в рамках имеющихся полномочии? по освидетельствованию рыбопромысловых судов и их судовладельцев на соответствие требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатациейсудов и предотвращением загрязнения выдало ООО «ВЛАК» в отношении принадлежащих ему судов «МРТК-1051» и «Нерва» временные свидетельства об управлении безопасностью СЗ № 0468 сроком действия до 20.02.2019 и СЗ № 0467 сроком действия до 19.02.2019. Капитаном морского порта Калининград обществу выданы свидетельства от 23.08.2018 и 28.08.2018 о минимальном безопасном составе экипажа рыболовных судов сроком до 23.08.2023 и 28.08.2023 соответственно. ФГБУ «ФИО1 АСР», рассмотрев информацию о ненадлежащей укомлектованности экипажей судов, поступившую от капитана морского порта Усть-Луга,
решения ЦЭТ от 06.02.2014 № 100006000/400/060214/Т0024/000, требования от 17.02.2014 № 2/1, требования от 17.02.2014 № 3/1 (далее – решение и требования ЦЭТ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью ТЭФ «Владивостоквнештранс» (далее – третье лицо), установил: как следует из материалов дела, 01.08.2012 обществом заключен контракт № 3-2012 с компанией «MASSALIA OVERSEAS INC» на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатациисудов . 26.10.2012 и 02.11.2012 на Дальневосточный энергетический таможенный пост таможенным представителем (третьим лицом) от имени общества в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 18.11.2011 № 0314/00-11-272 поданы и выпущены таможенные декларации ( № 10006080/261012/0006412, № 10006080/021112/0006569) на вывоз с условным начислением таможенных платежей товара – Мазут М-40 в количестве 4 000 и 1 780 тонн (фактически погружено 4 000 и 836 тонн соответственно), код ТН ВЭД ТС 2710196409. В качестве отправителя
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в договоре указаний о том, как могут измениться технические характеристики Плавкрана при иных погодных условиях. Также податель жалобы указывает, что Судовладелец при заключении договора в нарушение требований статьи 611 ГК РФ не предупредил Фрахтователя об имеющихся серьезных ограничениях при эксплуатации Плавкрана. При этом податель жалобы ссылается на то, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, буксировка и эксплуатация судна были невозможны в период с 12.06.2013 по 18.06.2013. Как полагает податель жалобы, суд неправомерно не применил положения статьи 612 и пункта 4 статьи 614 ГК РФ и не уменьшил заявленную ко взысканию сумму на 1 050 000 руб. за семь суток. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ОАО «Мурманское морское пароходство» является собственником
на расчетный счет заказчика как сумма неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что расчет неустойки по иску общества «Судоремонтно-судостроительный завод» выполнен без учета периода, когда работы не подлежали оплате заказчиком. Ссылаясь на ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Джут-СТ» указывает на то, что работы по оцентровке валопровода были выполнены иным лицом, что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом-фактурой, платежными поручениями. Между тем без указанных работ эксплуатация судна невозможна, следовательно, неисполнение заказчиком обязательства по оплате не является просрочкой, поскольку подрядчиком указанные работы не были выполнены. К кассационной жалобе заявителем, помимо документов, предусмотренных ч. 4 ст. 277 Арбитражного кодекса Российской Федерации, приложены дополнительные документы: копии апелляционной жалобы и встречного искового заявления общества «Джут-СТ» по настоящему делу, письмо общества «Судоремонтно-судостроительный завод» от 08.08.2013 № 394, претензия от 04.10.2013 № 573. Суд кассационной инстанции усматривает, что апелляционная жалоба, встречное исковое заявление, письмо от 08.08.2013 №
пояснениям управления МПС «Дозорный» в хозяйственной деятельности учреждением не используется, находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не имеет класс РС. При этом с момента закрепления МПС «Дозорный» на праве оперативного управления за учреждением на последнее возложено, в том числе бремя содержания данного судна в надлежащем техническом состоянии. Полагая, что неисполнение обязанностей ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» по поддержанию судна в удовлетворительном техническом состоянии и необеспечение постановки судна на классификационный учет являются обстоятельствами, при которых дальнейшая эксплуатация судна не представляется возможной при изъятии его в казну Российской Федерации, управление направило в адрес заявителя предписание от 06.12.2017 №07-9648 с требованием в течение 30 дней с момента получения предписания привести МПС «Дозорный» в удовлетворительное техническое состояние, поставить его на классификационный учет в Российском реестре судоходства, при котором будет возможна эксплуатация судна по его целевому назначению. Не согласившись с вынесенным управлением предписанием от 06.12.2017 №07-9648, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который заявленные
помещение) надстройки главной палубы, рядом с местами для пассажиров, установлен водогрейный котел, работающий на дизельном топливе, марки «<данные изъяты> без согласования с регистрирующим органом; - по судну установлены (разведены) пластиковые трубы с навешанным радиаторами, используемые в системе отопления судна с вышеуказанным котлом без согласования с регистрирующим органом; - в помещении надстройки установлена сплит-система марки «Pioneer» без согласования с регистрирующим органом; - в соответствии с районом плавания судна «<данные изъяты>», установленным для него действующими документами, эксплуатация судна на участках с морским режимом судоходства не предусматривается. На запрос Южного УГМРН Ространснадзора директору Доно- Кубанского филиала ФАУ «Российский речной регистр» о возможности эксплуатации судна «Маритим», с вышеуказанными нарушениями (исх. № от 27 мая 2021 года) получен ответ (вх. № от 31 мая 2021 года) о том, что судно <данные изъяты>» имеет нарушения, которые свидетельствуют о неполном соответствии элементов судна требованиям Правил Регистра, утвержденных Приказом Минтранса России от 19 мая 2017 года № «Об
