внутреннее потребление бумаги и картона возрастет до 25,6 млн. т, что позволит увеличить потребление данной продукции на душу населения до уровня стран ЕС - до 180 кг в 2030 году. В настоящее время основными игроками на мировом рынке продукции лесопромышленного комплекса являются США, Китай, Канада, Германия, Финляндия. Доля России в мировом производстве круглых лесоматериалов составляет 5,4%; пиломатериалов - 5,3%, листовых древесных материалов - 2,9%; бумаги и картона - 2,2%. Доля России в мировом экспортекруглыхлесоматериалов составляет 17,9%; пиломатериалов - 11,6%, листовых древесных материалов - 2,5%; бумаги и картона - 2,5 процента. Низкая доля продукции лесопромышленного комплекса России в мировом объеме производства обусловлена: неэффективным лесопользованием (экстенсивные методы, основанные на использовании ранее не эксплуатировавшихся лесов; низкий уровень освоения расчетной лесосеки; устаревшие технологии лесопереработки с высокой долей отходов производства, не используемых в дальнейшей переработке); истощением ресурсной базы в регионах лесозаготовительных производств и вблизи лесозаготовительных предприятий; непрозрачностью и искаженностью рынков лесной продукции
ситуации в мире и восстановления темпов роста спроса на минеральные удобрения обоснованно ожидать с 2010 года (пик роста) возобновления поступательной динамики развития российского экспорта данной продукции. К 2013 году объем экспорта может увеличиться на 29,5% по отношению к 2009 году. Среднеэкспортные цены продолжат движение в русле умеренной повышательной тенденции. Важными конъюнктурообразующими факторами на мировом рынке круглого леса в текущий момент являются возможное введение Россией запретительных пошлин на экспорткруглого леса, а также уровень спроса на рынке Китая, который является крупным импортером лесоматериалов . В свете вышесказанного предполагается, что в ближайшей и среднесрочной перспективе будет иметь место рост потребления и объемов международной торговли. Вместе с тем развитие рынка будет зависеть от состояния мировой общехозяйственной конъюнктуры и от спроса со стороны крупнейшего мирового импортера круглого леса - Китая, где в настоящее время ситуация на рынке необработанной древесины достаточно стабильна. Важным фактором развития мирового рынка круглого леса в ближайшее время является также
получало. Внести изменения в лицензии Обществу не представляется возможным в связи с действующим правовым регулированием. В настоящее время административный истец не имеет возможности реализовать по полученным ранее квотам в соответствии с выданными лицензиями лесопродукцию диаметром от 11 до 14 см в наименьшем сечении, что составляет 60% от объема реализации хвойных круглых лесоматериалов. Реализация указанных товаров без применения льготы по квоте облагается таможенной пошлиной в размере 80% от таможенной стоимости, что делает фактически невозможным экспорт хвойных круглыхлесоматериалов с диаметром наименьшего поперечного сечения менее 15 см. В судебном заседании представитель административного истца К.С. поддержал административное исковое заявление. В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ФТС России и заинтересованное лицо Минюст России указали, что Разъяснения изданы федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству Российской Федерации и Евразийского экономического союза, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. Представители ФТС России Б.
году получения лицензии, а также справку налогового органа, подтверждающую отсутствие у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в случае непредставления заявителем такого документа Министерство промышленности и торговли Российской Федерации запрашивает его самостоятельно). Отказывая в удовлетворении административных исков, суд правомерно исходил из того, что Правительство Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, в целях создания условий для сокращения экспортакруглыхлесоматериалов с территории Дальневосточного федерального округа и стимулирования предприятий создавать мощности по переработке лесоматериалов на территории Российской Федерации утвердило соответствующие тарифные квоты и правила их распределения между участниками внешнеторговой деятельности. Оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в соответствии с Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» и ему не противоречат. Какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы, который бы иначе разрешал вопрос о распределении таможенных квот на ель, пихту и лиственницу, продукцию лесопереработки, классифицируемую по
явился вывод налогового органа о реализации ООО «Восточное солнце» лесоматериала на экспорт по заниженным ценам, сделанном на основании, проведенной Амурской Торгово-Промышленной палатой стоимостной товароведческой экспертизы. Экспертиза проводилась экспертом Амурской Торгово-промышленной палаты ФИО3 и по результатам проведенной экспертизы в налоговый орган представлено заключение эксперта № 031-01-015154 от 04.09.2007 г., в ходе экспертизы был проведен анализ предъявленной документации по контрактам поставкам круглого леса, на основании которого, расчетным путем, исходя из ценовой информации о поставляемых на экспорт круглых лесоматериалов лиственных и хвойных пород предприятиями и предпринимателями в Амурской области, и исходя из предлагаемых цен покупателями КНР с учетом DAF- поставки за период 2003-2005 гг., определена контрактная стоимость лесоматериалов необработанных, с неудаленной корой лиственных и хвойных пород длиной 4 метра, диаметром 12-38 см. ГОСТ9462-88, ГОСТ9463-88, сорт 1-2, заготовленных в Архаринском районе. На основании данной экспертизы, контрактная стоимость лесоматериалов отгруженных на экспорт ООО «Восточное солнце» в 2004 году, пересчитана проверкой по рыночным ценам, в
вычету всю сумму НДС по приобретенным в IV квартале 2012 года товарам, а впоследствии при реализации их на экспорт восстановило в декларации за I квартал 2013 года ранее принятые к вычету суммы налога. Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций необоснованно не приняли довод Инспекции о том, что все закупленные Обществом у ООО «ТехноБалт» товары изначально предполагалось реализовать только на экспорт. Материалами дела подтверждается, что контракт от 01.12.2012 № 5/7 на поставку на экспорт круглых лесоматериалов заключен Обществом с иностранной компанией «UK DIRECTINVESTMENTS» (Англия) в декабре 2012 года. Первая поставки товара ООО «ТехноБалт» по договору от 28.11.2012 была осуществлена в адрес заявителя 30.11.2012, последующие поставки произведены в декабре 2012 года. По условиям заключенного Обществом с ООО «ТехноБалт» договора от 28.11.2012 № 01/12 поставка товара осуществляется путем доставки лесоматериалов автотранспортом на склад Общества. В пункте 1.3 договора предусмотрено, что приемка лесоматериалов по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя по
в ходе проверки по экспортным поставкам лесоматериалов в инспекцию представлены грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) и коносаменты, с возражениями на акт проверки представлены отчеты комиссионера, инвойсы, приложения к счетам, приложения к накладным (том 7, листы 36 – 147; том 8, листы 1 – 40). Как установлено инспекцией в ходе проверки, согласно ГТД и коносаментам, реквизиты которых перечислены на страницах 5 – 6 оспариваемого решения, в 2009 году по названным контрактам отгружено на экспорт круглых лесоматериалов на общую сумму 40 740 718 руб. 30 коп., однако обществом за спорный период учтены доходы от продажи лесопродукции на экспорт в размере 39 141 101 руб. 73 коп. На основании изложенного, по мнению инспекции, заявителем занижены доходы на сумму 1 599 616 руб. 57 коп. (40740718,30 - 39141101,73). Таблица расчета сумм дохода представлена инспекцией в материалы дела (том 8, лист 97). В обоснование такого вывода инспекция со ссылкой на положения статей 11,
акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из заявления, постановлениями Правительства РФ от 30 августа 2013 г. N 754, от 12 декабря 2017 г. N 1521 установлен размер таможенных пошлин (%) на экспорт круглых лесоматериалов из пород ели аянской, пихты белокорой и лиственницы даурской с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. - 60, но не менее 36,8 евро за 1 м3. В тоже время Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2017 г. N 1520 были введены тарифные квоты для экспорта древесины указанных пород общим объемом 4 млн. м3. Размер таможенных пошлин в отношении древесины, реализуемой на экспорт в пределах данной квоты, согласно Постановлению Правительства РФ
установлено следующее. Из материалов уголовного дела следует, что действительно производилась выемка документов на БСМЗ (постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ года), а протокол изъятия документов составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Также допрошен генеральный директор БСМЗ (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ года). В материалах дела имеется контракт от ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО10 и БСМЗ, по которому последнее за плату обязалось оказывать услуги по накоплению, хранению, выгрузке с автомобильного или железнодорожного транспорта, погрузка на судно в целях экспорта круглых лесоматериалов и (или) древесной щепы. Изначально срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в этот день оставлено дополнительное соглашение о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии письмом от ДД.ММ.ГГГГ года БСМЗ отказал в продлении действия договора ввиду наличия в отношении истца возбужденного уголовного дела. По объяснениям ФИО1 он через суд не пытался добиться продления сроков действия контракта. Кроме того, уголовное дело не велось в отношении ИП ФИО1, а потому такой отказ в продлении срока
