исковой давности по требованиям Торгово-Экономической компании «Тайхе» к поставщику ООО «Азия Экспорт» истек. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Соответственно, истек срок исковой давности по требованиям Торгово-Экономической компании «Тайхе» к поручителю ООО «Азия Экспорт»-ООО «Логистик Лес ». В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Отменяя постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 13.04.2021 указал, что в целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований
лесов и лесных деклараций. При таких обстоятельствах Департамент в оспариваемом отказе сделал обоснованный вывод о наличии в представленных заявителем документах недостоверных сведений, не подтверждающих законность заготовки лесоматериалов и пиломатериалов вывозимого на экспорт дуба монгольского и ясеня маньчжурского и владения ими, что, в соответствии с подпунктом «в» пункта 26 Административного регламента, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги для получения разрешения на экспорт. Судебная коллегия считает правомерным вывод Департамента о представлении Обществом недостоверных сведений по обществу «Легата» исходя из следующего. Согласно статье 50.6 Лесного кодекса ЕГАИС Лес – это федеральная информационная система, созданная в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации. В соответствии с пунктом 9 статьи 50.6 Лесного кодекса в ЕГАИС Лес содержится в том числе документированная информация о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих заготовку древесины; договорах аренды лесных участков;
аренды намерено использовать лесной участок для заготовки древесины дуба 3 885 куб. м и ясеня – 4 136 куб.м. Судебная коллегия отклоняет довод судов о том, что законность заготовки ясеня маньчжурского подтверждена лесными декларациями, которые были проверены уполномоченным органом – Управлением лесами Правительства Хабаровского края. Вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию ясеня маньчжурского подпадает под действие Конвенции, выдача разрешения на экспорт древесины ясеня маньчжурского осуществляется исключительно департаментом. Поэтому оценка законности заготовки древесины ясеня маньчжурского, вывозимого из Российской Федерации, дается департаментом, а не Управлением лесами . Судебная коллегия полагает, что департамент, отказывая в выдаче разрешения СИТЕС, сделал обоснованный вывод о наличии в представленных заявителем документах недостоверных сведений, не подтверждающих законность заготовки лесоматериалов и пиломатериалов вывозимого на экспорт ясеня маньчжурского и владения ими, что, в соответствии с подпунктом «в» пункта 26 Административного регламента, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги для получения разрешения на экспорт. Оспариваемый отказ департамента
разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), и исходили из доказанности наличия на стороне поставщика неосновательного обогащения, установив факт недопоставки товара при его оплате, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019. Судебными инстанциями принято во внимание, что ООО «Азия Экспорт» в отзыве на исковое заявление подтвердило обоснованность заявленного требования, отметив, что договором поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019) предусмотрена солидарная ответственность должника (ООО «Азия Экспорт») и поручителя (ООО «Логистик лес »). Заявление Банка и Предпринимателя о применении исковой давности при новом рассмотрении дела апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонил, указав, что правом на такое заявление наделены только стороны спора, тогда как кредиторы
вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. Апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Курбинский ЛПХ». Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 14-38 от 28.06.2012 г., инспекцией установлено занижение ООО «ТрансЭкспо» налоговой базы по налогу на прибыль организаций при следующих обстоятельствах. В проверяемый период ООО «ТрансЭкспо» осуществляло экспорт леса в Китай на основании контрактов с торгово-промышленными компаниями. В обоснование понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год, обществом 28 февраля 2012г. в налоговый орган были представлены: - Договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ТрансЭкспо» (покупатель) и ООО «Курбинский ЛПХ», в лице ФИО2 (продавец), согласно которым продавец продает лес-пиловочник хвойных пород, соответствующий ГОСТу 9463-88, заготовленный по договору № 23/22-09 от 04.03.2009г., выданному Курбинским лесничеством Ойбонтовского участкового лесничества. - Договор №23/22-09 от
которой круглые лесоматериалы – лесоматериалы, получаемые путем поперечного деления, а балансы – круглые и колотые сортименты (лесоматериалы установленного назначения, получаемые путем поперечного деления хлыста и путем раскалывания круглого сортимента соответственно) для производства целлюлозы и древесной массы. Вместе с тем, сама по себе ссылка на ГОСТ 17462-84, при наличии указаний в контрактах данных об экспорте балансов, не может являться доказательством продажи налогоплательщиком другого вида лесопродукции – леса круглых хвойных пород, без исследования помимо документов подтверждающих экспорт леса других обстоятельств подтверждающих или опровергающих отсутствие у налогоплательщика возможности экспортировать балансы в спорном налоговом периоде. Кроме того, рыночная стоимость лесоматериалов, определенная на основании выполненных расчетов оценщиком, и приведенная в таблице раздела 3 «Выводы» акта от 21.08.2007, не содержит цен на балансы, а указывает на отпускные цены леса круглого хвойных пород (сосна, лиственница), длиной 4-6 м, диаметром 10-14 см и 18-24 см за 2006 год, взятые последним из ежеквартального информационного бюллетеня ЧитаСтройИнформ (выпуск № 1(14)
в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость. Также судом первой инстанции должным образом оценены доводы инспекции о том, что рассматриваемые операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), помимо получения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Как правильно определено судом, и следует из материалов дела, стоимость закупленного заявителем и впоследствии реализованного на экспорт леса и маргарина составляет 79 580 207,36 руб., в том числе 11 166 200 руб. налога на добавленную стоимость. Соответственно, стоимость приобретенных товаров без учета налога на добавленную стоимость составляет 68 414 007,36 руб. Стоимость реализованных на экспорт товаров (соответственно, без налога на добавленную стоимость) составляет 69 602 750 руб. То есть прибыль организации по данной сделке составляет 1 188 742,64 руб. Договором купли-продажи, заключенного 23.12.2005 заявителем с ТОО «Торговые системы АРС», были оговорены условия
осуществляться только в отношении экспортных товаров. Аналогичная правовая позиция высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2007 г. №№ 1375/07, 10159/07, 10160/07, 10246/07 и 10249/07, от 01.04.2008 г. № 14439/08. Судом первой инстанции установлено, и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что на момент оказания ООО «ТрансЛес» услуг и выставления им счетов-фактур, древесина была помещена под таможенный режим экспорта. При этом, как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель осуществлял только экспорт леса , а ООО «ТрансЛес» обеспечивала его вагонами и оказывала услуги именно в связи с экспортом лесоматериалов. Для целей обложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта. В соответствии с ч. 3 ст. 157 ТК РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом. В рассматриваемом случае предприниматель является экспортером товара (лесоматериалов). Для применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в
в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость. Также судом первой инстанции должным образом оценены доводы инспекции о том, что рассматриваемые операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), помимо получения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Как правильно определено судом, и следует из материалов дела, стоимость закупленного заявителем и впоследствии реализованного на экспорт леса составляет 22 817 838,27 руб., в том числе 3 480 687,19 руб. налога на добавленную стоимость. Соответственно, стоимость приобретенных товаров без учета налога на добавленную стоимость составляет 19 337 151 руб. Стоимость реализованных на экспорт товаров (соответственно, без налога на добавленную стоимость) составляет 19 914 748 руб. То есть прибыль организации по данной сделке составляет 557 597 руб. Договором купли-продажи, заключенного 23.12.2005 заявителем с ТОО «Торговые системы АРС», были оговорены условия поставки - СРТ
установлено и не оспаривается истцом, что ООО «***» и ООО «\\\» являются действующими организациями и приносят соответствующий доход, в подтверждение чего представлены заключенные с ООО «***» договоры аренды недвижимого имущества от (Дата изъята) , на подачу и уборку вагонов от (Дата изъята) , аренды нежилого помещения от (Дата изъята) , аренды земельного участка от (Дата изъята) , которые со слов ответчика действуют и по настоящее время. Кроме того, данным организациям были предоставлены квоты на экспорт леса , в связи с чем, истец и был заинтересован в их приобретении. Стоимость доли в уставном капитале ООО «***» и в ООО «\\\» была согласована сторонами в размере (данные изъяты) и (данные изъяты) соответственно. Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на (Дата изъята) ФИО1 является единственным учредителем ООО «***» с (Дата изъята) и владеет 100 % доли уставного капитала. Судом проверены доводы истца о том, что он намеревался приобрести долю в уставном капитале, принадлежащую
