от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона. Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171 -ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями. В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171 -ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе иного, поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной
своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, и то, что деятельность ФГБОУ ВО «РГУТИС» направлена на исполнение проекта - «Программы экспорта образования », утвержденного Правительством Российской Федерации, к таковым не относится. С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной
договор № 1 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 10.04.2012, пописанный ООО «ИнтерФорест- Экспорт» и ООО «Кристалл-2004»; – договор № 1 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 05.02.2014, заключенный между ООО «Кристалл-2004» и ООО «Тринити». Из материалов дела также следует, что спорные тепловые сети находятся в аренде у Управляющей компании на основании договора аренды от 01.10.2017 № 01/10, заключенного с ООО «Тринити», и договора аренды от 01.10.2017 № 02/10, заключенного с ООО «Теплый дом» (содержатся в электронном деле и на CD-диске (т. 3, л. 183)). Считая, что отчуждение спорного имущества произведено незаконно с нарушением положений Закона № 178-ФЗ, право собственности ООО «Теплый дом» и ООО «Тринити» на объекты зарегистрировано на основании ряда недействительных (ничтожных) сделок, Прокурор обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ в защиту интересов муниципального образования пгт. Максатиха Тверской области в лице уполномоченного органа публично-правового образования – Администрации. Суд первой
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. В ходе проведенной Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан проверки представленного ООО «Нира- Экспорт» расчета платы за 1 - 4 квартал 2014 года выявлено отсутствие документов, подтверждающих обращение с отходами в нарушение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы счета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 № 182), а именно, в отсутствии продления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ежегодного представления технического отчета по обращению с отходами) обществом не был применен пятиповышающий коэффициент при делении платы. На основании пункта 143 Приказа Росприроднадзора от 23.10.2015 № 849, управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан произведен
организаций несортированный, (исключая крупногабаритный)» ООО «Нира- экспорт» указано: «Рассматриваемый отход - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), другими словами твердые бытовые отходы промышленных предприятий и учреждений образуется в результате жизнедеятельности сотрудников предприятия. Твердые бытовые отходы промышленных предприятий и учреждений (ТБОП) - отходы потребления на производстве, подобные бытовым, образующиеся в рабочее время в результате жизнедеятельности людей, не заключающейся в производстве промышленной продукции». Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном доначислении истцом массы образовавшихся отходов путем применения коэффициента их плотности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. В рассматриваемом случае при анализе количества отходов, представленных в расчетах платы, вывезенных на полигон с привлечением ООО «Кама-Ресурс-Казань», для выявления реальных объемов, фактически размещенных отходов управлением использовались плотности, с применением методических указаний согласно Проекта НООЛР. В Проекте НООЛР приводятся обоснования предлагаемых нормативов образования конкретных видов отходов в среднем за
пенсионером по старости. Доводы истца о наличии у ответчика ФИО1 не зарегистрированного в установленном порядке права на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 от 10.07.2017 года указанные выше обстоятельства не опровергают, а также не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения или прекращении договора найма между сторонами. Кроме того, нарушений прав истца регистрацией ответчиков в спорной комнате общежития не усматривается. Доказательств участия истца в Федеральном проекте « Экспорт образования », а также невозможности начать процедуру по сносу здания общежития в целях строительства нового суду не представлено. Учитывая установленные при рассмотрении данного гражданского дела, а также дела № 2-1-1927/2019 обстоятельства, состоявшееся решение суда об отказе истцу в иске о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении
прокурора г. Жигулевска не оспорены. В соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» одной из основных целей национального проекта «Международная кооперация и экспорт» является увеличение объема экспорта (в стоимостном выражении) несырьевых неэнергетических товаров, в том числе продукции машиностроения и продукции агропромышленного комплекса, а также объема экспорта оказываемых услуг. Паспортом региональной составляющей национального проекта «Международная кооперация и экспорт» предусмотрены показатели по муниципальным образованиям Самарской области. Плановое значение показателя «Количество экспортеров из числа субъектов малого и среднего предпринимательства» для городского округа Жигулевск на 2020 год – 6. При этом, судом установлено, что органом, ответственным за координацию реализации в Самарской области национального проекта «Международная кооперация и экспорт», является Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области. В оспариваемом представлении прокурора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в ходе проверки не представлено каких-либо документов, нормативных правовых актов
