по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Реализация товаров в страны Таможенного союза регулируется Соглашением «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ , оказании услуг в Таможенном союзе», заключенным между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (вступило в силу с 01.07.2010). При экспорте товаров с территории РФ в государства - члены Таможенного союза применяется ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов при условии представления в инспекцию подтверждающих документов. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество не подтвердило право на применение ставки 0 процентов в
комитентом, а также не предоставлять право третьим лицам совершать в его интересах сделки, совершение которых поручено комиссионеру (пункты 1.1, 1.2 договоров). В соответствии с пунктом 9.13 договоров за выполненные работы по продаже товара на экспорт комитент уплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 12% от фактически проданной стоимости товара. Согласно пункту 13.1 договоров товар урожая 2013 года должен быть предоставлен для проведения осмотра и реализации комиссионеру не ранее 01.08.2013 и не позднее 27.09.2013. В пункте 10.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае, если комитент не поставит товар в количестве и качестве по договору, то комиссионер имеет все права на получение комиссионного вознаграждения от полной стоимости товара согласно договору, возврата всех авансовых платежей, стоимости всех подготовительных работ по вопросам экспорта от заявленного количества товара, а также выплачивает комиссионеру штраф в размере 3% от суммы товара по договору комиссии. Во исполнение договоров комиссии ООО «Уймон» заключило с компанией «ДЭ ДОК ФАРМАЦИ КО,
того, в заявлении имеется ссылка на контракт, сторонами которого являются также названные юридические лица. Общество «ПромТехСнаб» не значится ни продавцом, ни агентом. Транспортных, товарораспорядительных и (или) иных документов с отметкой таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (в Литву), общество не представило. Суд кассационной инстанции указал, что Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ , оказании услуг в Таможенном союзе» и Протокол от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе» применены судами без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
которым налоговым периодом по НДС является квартал, сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода, то есть квартала, моментом определения налоговой базы при реализации товаров на экспорт является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов. Кроме того, суды указали на верное определение инспекцией остатка НДС, подлежащего возмещению из бюджета. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 318 Налогового кодекса и учетную политику общества подлежат отклонению. Как правильно указали суды, учетная политика налогоплательщика не должна противоречить требованиям налогового законодательства, а положения указанной нормы права не могут быть истолкованы как позволяющие налогоплательщику самостоятельно и без какого-либо обоснования решать вопрос об отнесении производимых затрат к косвенным или прямым расходам, более того, наоборот относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ , оказанием услуг). Иные доводы общества, в том числе о наличии убытков прошлых лет, исключающих доначисление налога на прибыль, о подтверждении налогоплательщиком права на применение ставки
«Автотранспорт» (заказчик) заявитель перевозчиком; оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением ТН/ТТН/CMR с отметкой о доставке груза. Проанализировав представленные контрагентами документы, Инспекция пришла к выводу, что фактически сложившиеся между Обществом и его контрагентами финансово-хозяйственные отношения свидетельствуют о заключении и исполнении сторонами договоров перевозки. Также в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в 2019 ООО «Индиго Групп» получало доход от выполнения внешнеторговых контрактов на экспорт работ (услуг) по договорам (контрактам), заключенным с NTG Polar Road Oy (Финляндия), INCOPOL FINLAND OY (Финляндия), Eximex Finland Oy (Финляндия), Baltic Bulk, Eurocom, Supertransport, Metal Trade Overseas AG. Согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) по требованию Инспекции сведениям, экспортным контрактам присвоен код вида контракта «3», относящийся к оказанию резидентом услуг, выполнению работ, передаче информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, за исключением контракта, являющегося агентским договором (договором комиссии, поручения), предусматривающим вывоз
и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 07.11.2006 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, в которой заявлена ставка 0% по НДС с оборотов по реализации на экспорт работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в размере 15 476 649 руб.00 коп., а также работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных товаров за пределы Российской Федерации товаров и импортированных в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками, в размере 670 485 401 руб.00 коп., кроме того заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 89 801 560 руб.00 коп. Решением и.о. руководителя
(разница между суммой, поступившей от заказчика, и суммой, оплаченной перевозчику), которые уменьшены на расходы, понесенные Обществом на собственную деятельность. Проанализировав представленные контрагентами по требованиям Инспекции в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, Инспекция пришла к выводу, что фактически сложившиеся между Обществом и его контрагентами финансово-хозяйственные отношения свидетельствуют о заключении и исполнении сторонами договоров перевозки. Также в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что в 2019 Общество получало доход от выполнения внешнеторговых контрактов на экспорт работ (услуг) по договорам (контрактам). Согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) по требованию Инспекции сведениям, экспортным контрактам присвоен код вида контракта «3», относящийся к оказанию резидентом услуг, выполнению работ, передаче информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, за исключением контракта, являющегося агентским договором (договором комиссии, поручения), предусматривающим вывоз товаров с территории Российской Федерации. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что между Обществом и его контрагентами
области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 19.03.2007 № 2.10-08/322 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2007 года в удовлетворении требований отказано. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что для предприятий, осуществляющих экспорт работ (услуг) и применяющих налоговую ставку 0 процентов, определить налоговую базу по НДС ранее момента поступления оплаты не представляется возможным, так как согласно пункту 3 статьи 153 НК РФ выручка, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Также Общество считает, что в случае признания наличия у него обязанности определить налоговую базу по моменту отгрузки, возникает неравенство с лицами, осуществляющими внешнеэкономическую деятельность,
образом, местом реализации работ являются территории Финляндии и Эстонии. Более никакой деятельности ЗАО «СОТ» не осуществляло. С января 2005 года ЗАО «СОТ» приостановило свою деятельность. ЗАО «СОТ» в период с апреля по ноябрь 2003 года ошибочно производились выплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, вопреки тому обстоятельству, что такие выплаты противоречили ст. 166 НК РФ и ст. 148 НК РФ, поскольку покупатель работ, производимых ЗАО «СОТ» находится за пределами РФ, следовательно, ЗАО «СОТ» осуществляет экспорт работ и имеет льготируемый оборот по налогу на добавленную стоимость. ЗАО «СОТ» осуществляло оплату НДС в следующих размерах: 18.04.2003 г. в размере 192600 рублей; 20.06.2003 г. в размере 10000 рублей; 18.07.2003 г. в размере 60000 рублей; 19.08.2003 г. в размере 104500 рублей; 16.10.2003 г. в размере 53500 рублей; 18.11.2003 г. в размере 128000 рублей. Итого, всего в 2003 году ЗАО «СОТ» было оплачено НДС в бюджет 548600 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов о финансово-хозяйственной
норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются. Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Нефть Экспорт» по трудовому договору от 06.04.2020г. на должность заместителя директора по развитию бизнеса с 05.04.2020г. (п.1.6). Пунктом 2.2. данного трудового договора на истца возложены обязанности по организации закупок сырья и продаж ООО «Нефть экспорт». 07.04.2020г. ФИО1 на работу не вышел, не предоставил документов об уважительной причине отсутствия, в связи с чем специалистом отдела кадров ФИО6 на имя директора ООО «Нефть Экспорт» подана докладная записка, а также составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.74, 75а т.1). Приказом директора ООО «Нефть экспорт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2020г. трудовой договор с ФИО1 был аннулирован ввиду того, что истец не приступал к работе 07.04.2020г., в день, установленный п.1.6. этого договора. В основание издания приказа положена докладная записка
