апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного с TONGJIANG TONGQING ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (КНР) внешнеторгового контракта от 20.06.2020 № HLTJ-445 ООО «Уссурагро» подало в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни декларацию на товары № 10720010/060121/0000666 (далее – спорная декларация, ДТ № 0666) на экспорт зерна сои продовольственной – соевые бобы, весом 240 200 кг. Декларирование товара осуществлялось обществом с особенностями, установленными статьей 115 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) (неполное таможенное декларирование), в связи с чем на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской
возбуждено производствопо настоящему делу о признании общества «Агрофирма Омская» банкротом. Решением арбитражного суда от 03.09.2019 общество «Агрофирма Омская» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, к должнику применен параграф 3 главы IX Закона о банкротстве – Банкротство сельскохозяйственных предприятий, утвержден конкурсный управляющий. Определением арбитражного суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, признана недействительной сделка по дарению – безвозмездной передаче обществом «Агрофирма Омская» обществу «Сибирский экспорт» зерна весом 10 657,60 тонн, прикрываемую: сделкой, заключенной между должником и «Иллизиум» на сумму 111 175 414 руб. (по сведениям, содержащимся в книге продаж общества «Агрофирма Омская» за I квартал 2019 года); сделкой, заключенной между обществом «Иллизиум» и обществом «Синергия» на сумму 111 759 479 руб. (по сведениям, содержащимся в книге продаж общества «Синергия» за I квартал 2019 года); договором поставки зерна от 05.02.2019, заключенным между обществом «Синергия» и обществом «Грэйн Бэг», в соответствии с
уменьшена неустойка в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем нарушены его права. ООО «ТрейдАгроЛогистик» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что доказывание несоразмерности неустойки лежит на ответчике, который не представил подтверждений того, что начисленная истцом неустойка не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств. Истец отмечает, что как лицо, осуществляющее международную деятельность ( экспорт зерна ) несет убытки, связанные с невозможностью своевременного формирования судовой партии для отправки, поиска и закупки зерна, простоя судна в порту, нарушения сроков отправки по контракту, в связи с чем полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями
5. Установить начальную цену продажи движимого имущества рублей. 6. Взыскать с Ответчиков ЗАО «Агротех» и ФИО3 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заключение мирового соглашения между сторонами невозможно, поскольку в досудебном порядке стороны исчерпали все возможности урегулирования спора. Заемщик не способен погасить кредит, поскольку хозяйственная деятельность им не ведется ввиду запрета на экспорт зерна . Возражал против доводов представителя ЗАО «Агротех» об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества рублей, движимого имущества - рублей. В обоснование доводов пояснил, что договорами ипотеки и залога движимого имущества предусмотрена стоимость имущества, по которой оно подлежит продаже с торгов в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. При заключении договоров ипотеки и залога стороны руководствовались отчетами независимых оценщиков, которые действуют в течение одного года, как указано в договорах. На момент рассмотрения
об уплате суммы неустойки, ответ поступил к нему после того как он подал в суд исковое заявление. В данном ответе ООО «Дон-Агро» вышеуказанную задолженность не признал и пояснил, что его услуги для ООО «Дон-Агро» были необходимы в связи с организацией отправки и продажи зерна в адрес ОАО «Новороссийский КХП» для экспорта в Ирак. Они считают, что не обеспечение оговоренного дополнительным соглашением количества зерна для отправки обусловлено введением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ запрета на экспорт зерна до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ООО «Дон-Агро» прекратил отгрузку зерна, так как ОАО « Новороссийский КХП» не смог принимать от них зерно, при этом в судебное заседание ответчик не представил доказательств об отказе последнего от приемки зерна от ОАО «Дон-Агро». Ответчик также указывает, что данные обстоятельства ему были своевременно доведены при прекращении дальнейшей отгрузки, как предусмотрено в п.7 Договора. С указанными доводами ответчика он не согласен полностью, так как вопросами оформления отправки и
