Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе» при исследовании обстоятельств дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем по рассматриваемой ДТ ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% на основании полученных разовых экспортныхлицензий и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. При этом судами отмечено, что отсутствие в заявлении о выдаче разовых лицензий и в самих лицензиях указания на заключенные предпринимателем агентские договоры само по себе не свидетельствует о незаконности выданных лицензий. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы основаны на
от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе» при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем по рассматриваемым ДТ ставки вывозной таможенной пошлины в размере 13% на основании полученных разовых экспортныхлицензий и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80%, и принятия в связи с этим оспариваемых решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары. При этом судами отмечено, что отсутствие в заявлении о выдаче разовых лицензий и в самих лицензиях указания на заключенные предпринимателем агентские договоры само по себе не свидетельствует о незаконности выданных лицензий. Обстоятельства данного спора и представленные
союза, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе», суды пришли к выводу о соблюдении обществом установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, правомерном применении по рассматриваемым ДТ ставки вывозной таможенной пошлины в размере 13% и 15% на основании полученных разовых экспортных лицензий и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80% и принятия в связи с этим оспариваемых решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда
№ 5003-1 «О таможенном тарифе», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе» при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем по рассматриваемым ДТ ставки вывозной таможенной пошлины в размере 13% и 15% на основании полученных разовых экспортныхлицензий и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80%, и принятия в этой связи оспариваемых решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары. При этом судами указано, что отсутствие в заявлении о выдаче разовых лицензий и в самих лицензиях указания на заключенные предпринимателем агентские договоры само по себе не свидетельствует о незаконности выданных лицензий. Обстоятельства спора и представленные доказательства были
№ 5003-1 «О таможенном тарифе», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе» при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем по рассматриваемым ДТ ставки вывозной таможенной пошлины в размере 13% и 15% на основании полученных разовых экспортныхлицензий и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80%, и принятия в связи с этим оспариваемых решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары. При этом судами отмечено, что отсутствие в заявлении о выдаче разовых лицензий и в самих лицензиях указания на заключенные предпринимателем агентские договоры само по себе не свидетельствует о незаконности выданных лицензий. Обстоятельства данного спора и представленные
контракту в рамках договора от 19.12.2000 № 2-12-00-00105 Федеральным государственным унитарным предприятием «Рособоронэкспорт» была получена лицензия от 25.03.2002 № 005200200210 сроком действия до 31.12.2003. Соответственно в случае осуществления поставок по экспортному договору последняя отчетность должна быть представлена ответчиком не позднее 15.01.2004 (15 дней после истечения отчетного периода – 4 квартала 2003 года). ФГУ «ФАПРИД» также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицензиатом производилась и реализовывалась продукция, определялись продажные цены продукции по контрактам, получалась экспортная лицензия , оформлялись паспорта сделок и документы на отгрузку после 31.12.2003. То обстоятельство, что истцом 04.06.2009 представлялись сведения о выполнении договора за 3 квартал 2003 года, не опровергает факт отсутствия поставок продукции после истечения срока действия лицензии. Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям 14.11.2006 (по лицензионному договору от 03.10.2000) и 16.01.2007 (по лицензионному договору от 19.12.2000), являются правомерными. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отнесении
0 ТН ВЭД ЕАЭС, определена в размере 80%, но не менее 55,2 евро за 1м3; 15% - при наличии лицензии, выданной компетентным органом. Из материалов дела следует, что применительно к положениям подпункта 4 пункта 8 Инструкции об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации обществу выдана разовая экспортная лицензия с периодом действия с 04.06.2020 по 30.12.2020 на экспорт товара «бревна из сосны (pinus spp.) обыкновенной вида «pinus sylvestris 1.»:, с размером наибольшего поперечного сечения 15 см. или более (лесоматериалы круглые хвойных пород, неокоренные, небрусованные, необработанные консервантом для распиловки, 1,2 СОРТ, ГОСТ 9463-2016, сосна обыкновенная, длина 4, 6, 8 м», код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4403 21 110 0. Таким образом, лицензия согласно описанию товара и в соответствии с кодом товара по ТН ВЭД ЕАЭС
применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Минпромторга № 3325 от 29.09.2020 для общества на 2021 год установлен объем тарифной квоты в размере 46 853 м3. 28.12.2020 Минпромторгом обществу, зарегистрированному на тот момент по адресу: <...>, выдана разовая экспортная лицензия № 284RU20002010160 от 28.12.2020 с периодом действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 на экспорт бревен из сосны обыкновенной «Pinus Silvestris L.» объемом 10 000 м3 стоимостью 1 060 000 долларов США по внешнеторговому контракту № MFD-CK-14 от 14.12.2020. 12.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения о новом месте нахождения общества: <...>. На основании заявления общества от 15.04.2021 Минпромторгом выдана разовая экспортная лицензия № 284RU21002004046 от 27.04.2021 с периодом
005RU21002001834, выданная Министерством промышленности и торговли, отсутствовала. Уведомление от 02.07.2021 № 10313 000/У2021/0000660 направлено и принято с соблюдением установленных сроков; действия Ростовской таможни по выставлению уведомления, направлению требования, принятию решения, расчету пени соответствуют требованиям международных договоров Российской Федерации, актов, регулирующих таможенные правоотношения и составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. Южная электронная таможня в кассационной жалобе указывает на то, что на момент фактического вывоза товара у декларанта отсутствовала разовая экспортная лицензия . Вывод суда о том, что обществом осуществлен экспорт пшеницы в пределах выделенной квоты на основании разовой экспортной лицензии, не соответствует действительности, поскольку на дату экспорта (фактического вывоза) разовая экспортная лицензия у ООО «Агро-Тема» отсутствовала. Позиция таможенного органа подтверждается письмом Минфина России от 15.07.2021 № 27-03-22/56465. В судебном заседании представители Южной электронной таможни поддержали кассационные жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в признании
оборудования. 5% от 2 351 092, 80 € составляют 117 554,65 €. Таким образом, общая сумма, на которую могло претендовать ДМГ МОРИ ЮРОП АГ на дату расторжения Контракта из-за его срыва со стороны ООО «Эпсилон» составляет 446 735, 53 € (неустойка 329 180, 88 €. и заранее определенные убытки 117 554,65 €). В подтверждение реальности правоотношений по договору поставки, готовности ответчика поставить оборудование, DMG MORI Sales and Service Holding AG представлены следующие доказательства: - экспортная лицензия (разрешение ФРГ на экспорт в РФ оборудования заказанного Должником), содержащая ссылку на Контракт № ED-03/16-EK3001, конкретное оборудование и его стоимость; - Извещение о готовности к поставке от 16.02.2017; - Договор передачи и хранения от 27.02.2017; - Претензия перед расторжением Контракта от 26.05.2017; - Уведомление о начале расторжения Контракта от 19.06.2017; - Требование о компенсации издержек от 19.06.2017; - Договор передачи и хранения от 29.06.2017; - Выписка из торгового реестра ФРГ в отношении завода DECKEL
срок действия которых истекал 31.10.2014 года. Письмом за подписью врио первого заместителя начальника Выборгской таможни по таможенному контролю Свидетель №10 от 24.12.2013 года № 10-01/29097ф «О вывозе товаров», было дано разъяснение, что товары могут быть вывезены из РФ после истечения срока действия экспортной лицензии в отношении лицензированных товаров, если товары были подвергнуты очистке (уплате платежей) в течение срока действия лицензии. Экспорт таких товаров будет зачтен в количественные объемы, установленные на срок квоты, на который экспортная лицензия была выдана, даже если поставка таких товаров была осуществлена после такого срока. Считается, что поставка таких товаров была осуществлена на дату их погрузки на экспортирующее транспортное средство, которая подтверждается коносаментом на них или иным транспортным документом. Из исследованных судом документов видно, что в период действия разовых лицензий Минпромторга России у ООО «ФОРЕСТ Л-4» в наличии имелся товар, находился заготовленный в лесу и на него распространялось применение пониженных вывозных таможенных пошлин. Таможенное декларирование проверяемых товаров
квота, список арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, с указанием идентификационного номера налогоплательщика (пункт 11); для оформления лицензии заявителем предоставляются, в том числе копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной данному участнику внешнеэкономической деятельности, в случае если заявитель не является арендатором лесного участка (пункт 12). Таким образом, разовая экспортная лицензия в отношении сосны обыкновенной является основанием для применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%. В период времени с 29.05.2014 года до 11.08.2014 года у ФИО1, находящегося на территории Республики Марий Эл, возник единый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, взимаемых с организаций в которых он занимал должность коммерческого директора и был наделен полномочиями по таможенному декларированию товаров и уплате таможенных платежей, путем недостоверного декларирования и с
