агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (г. Москва) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе институт просит об отмене судебных актов, ссылаясь не неосновательное применение к страхованию поставочных норм, нарушение в толковании экспортного контракта и игнорирование исполнения поставки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требований залогового кредитора и направлении денежных средств поступивших по экспортным контрактам , права требования по которым обременены залогом в пользу ВЭБ.РФ, на погашение текущих платежей, что повлекло причинение убытков конкурсному кредитору. Срок давности суды признали не пропущенным. С данными выводами согласился окружной суд. Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой
нарушения норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о невыполнении обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные нерезидентам товары по экспортному контракту . Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ
счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения – нарушения сроков представления информации о валютных операциях. В кассационной жалобе таможня просит судебные акты по делу отменить, ссылается на наличие полномочий по привлечению общества к ответственности исходя из места совершения правонарушения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению по следующим основаниям. Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество заключило с ООО «Теплостиль» (Киргизия) внешнеторговый экспортный контракт от 15.06.2020 № 4/1, по которому обязалось поставить покупателю секционные радиаторы водяного отопления, 19.06.2020общество поставило на учет в АО «АЛЬФА – Банк» (далее – уполномоченный банк) это соглашение, ему присвоен № 20060147/1326/0000/1/1. Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по договору по CMR от 28.06.2020, 03.08.2020, 07.09.2020, 07.10.2020, 15.11.2020, 27.01.2021в уполномоченный банк 25.02.2021. Проанализировав условия контракта, обстоятельства поставки товаров и их оплаты, ведомости банковского контроля, платежные поручения, международные товарно-транспортные накладные, с учетом
Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 04.03.2005 № 178. Решением суда от 02.02.2006 заявление удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 02.02.2006. Податель жалобы указывает на то, что Общество нарушило положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как не представило для проверки экспортный контракт от 25.12.2002 № 37661, а в представленных выписках банка отсутствуют ссылки на экспортные контракты, по которым осуществлялись платежи. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда от 02.02.2006 без изменения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактами от 25.12.2002 № 37661 и от 29.07.2004 № 16178, заключенными с компанией «Puumatra Oy» (Финляндия), заявитель реализовал на экспорт лесоматериалы.
кодекса Российской Федерации, налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 23.08.2007 № 12/12/107/45, которым налогоплательщику отказано в признании обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 362 780 060,44 рублей, а также в применении вычетов по НДС на сумму 63332036,32 рублей. Основаниями принятия решения в оспариваемой части сводятся к тому, что заявитель нарушил пункт 1 статьи 165, статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку: - экспортный контракт оформлен не должным образом, так как в подпункте 1 пункта 1 контракта есть ссылка на пункт 3.1. контракта (устанавливающий количество товара), однако в контракте данный пункт отсутствует; - представленные налогоплательщиком договор поручения и экспортный контракт недействительны, поскольку на договоре поручения и экспортном контракте отсутствует печать фирмы инопокупателя, а также экспортный контракт и договор поручения были подписаны разными лицами; - счет заявителя, указанный в свифт-сообщении, и счет заявителя, указанный в договоре поручения, не совпадают; кроме
от 18.06.2021 №04/21-079. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.02.2023 ООО «Соя АНК» с 01.08.2016 года по 10.08.2020 малое предприятие, с 10.08.2020 - по 10.07.2021 среднее предприятие, основной вид деятельности 10.41.51 - Производство рафинированного соевого масла и его фракций. В период оказания Заказчиком комплексной услуги на выставочно-ярмарочном мероприятии - «XXVI международная специализированная торгово-промышленная выставка MVC: Зерно-комбикорма-ветеринария», проходящей 16-18 июня, г. Москва, ВДНХ, ООО «Соя АНК» (Получатель услуг) 17.06.2021 заключило экспортный контракт с продовольственной компанией с ограниченной ответственностью «Хунхай» на поставку соевого масла в Китай на сумму 9 945 936,00 рублей, с датой отгрузки - август 2021 г. По результатам исполнения обязательств, данный экспортный контракт был принят АО «Российский экспортный центр», что подтверждается протоколом совещания по подведению итогов деятельности центров поддержки экспорта за 9 месяцев 2021 года от 29.10.2021 № 4. ООО «Соя АНК» утратило статус субъекта малого и среднего предпринимательства 10.07.2021. Судом установлено, что обязательства
государственную поддержку в рамках деятельности Центра в 2017 г. – 169 шт. 2. Количество проведенных консультаций для субъектов малого и среднего предпринимательства в 2017 г. – 52 шт. 3. Количество организованных и проведенных мероприятий в 2017 г. – 13 шт. 4. Количество заключенных при содействии Центра контрактов в 2017 г. – 20 шт. 5. Количество субъектов малого и среднего предпринимательства, заключивших экспортные контракты при содействии Центра в 2017 г. – 13 шт. 5.1 Заключивших экспортный контракт впервые в 2017 г. – 4 шт. 5.2 Ранее уже экспортировавших продукцию - 9 шт. Итого сумма плановых показателей – 267 шт. (без разбивки пункта 5 на подпункты 5.1 и 5.2). Из отчета о достижении показателей результативности (том 2, л.д.105-106) следует, что по результатам 2017 г. были достигнуты следующие показатели: 1. Количество субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку в рамках деятельности Центра 172 шт. (101,8% от плана); 2. Количество проведенных консультаций для
