в своем отзыве и его представители в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просят отказать, считая доводы общества необоснованными. Полагают, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в связи с чем оно законно привлечено к административной ответственности по данной норме Кодекса. Полагают, что факт совершения правонарушения капитаном РТС «Виктория» свидетельствует о ненадлежащем контроле промысловой деятельности со стороны общества. Ссылка заявителя на эксцесс исполнителя является несостоятельной. Довод заявителя о неправильной квалификации совершенного капитаном судна правонарушения находят не относящимся к настоящему делу, поскольку предметом спора по делу является обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «АКА». При этом совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Считают, что при расчете размера административного штрафа правомерно за основу взяты данные Магаданской ТПП. Пункт 1 ст. 27.11 КоАП РФ предписывает проведение
каждая поездка), осуществлял проверку производственной деятельности бригады прибрежного лова. Нарушений им выявлено не было. Общество полагает, что руководитель принял все возможные правовые и реальные меры, направленные на действенный контроль за соблюдением ООО «Контингент» действующего законодательства. Заявитель отмечает, что на балансе ООО «Контингент» резиновой лодки «Гладиатор» нет и целесообразность ее использования в интересах общества, при наличии должным образом зарегистрированного и исправного плавсредства «Контингент 1», отсутствовала. Очевидно, по мнению общества, что в данном случае имеет место эксцесс исполнителя , который при указанных обстоятельствах не поддается здравому смыслу и явно не отвечает интересам общества. Кроме этого, абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размеры вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой
области о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. на основании ст.14.5 КоАП РФ. Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку предприятие не совершало административного правонарушения, т.к. не занимается таким видом предпринимательской деятельности как предоставление услуг по хранению автомобилей на открытой стоянке. Факт того, что работниками налоговой инспекции составлен акт контрольной закупки у Смирнова А.Ф. говорит лишь о том, что по всей вероятности произошел эксцесс исполнителя . В заседании суда представитель заявителя пояснил, что факт правонарушения отрицает, поскольку стоянка, о которой идет речь представляет собой выровненную не огражденную площадку за пределами огражденной территории завода, на которой ставятся машины, принадлежащие заводу, предполагает, что представители налоговой инспекции подошли к вахтеру (сторожу) и попросили поставить машину. В должностные обязанности вахтера не входит обязанность по оказанию каких-либо услуг. Представитель пояснил, что рядом с площадкой для стоянки на территории завода имеется автомойка, которая арендуется ПБОЮЛ
юридического лица – ООО «АКА», в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. Представитель инспекции в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на жалобу, в которой решение суда от 30.03.06 просил оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. В обоснование доводов указал, факт совершения обществом административного правонарушения надлежащим образом установлен. Факт совершения правонарушения капитаном РТС «Виктория» свидетельствует о ненадлежащем контроле промысловой деятельности со стороны общества. Ссылка заявителя на эксцесс исполнителя является несостоятельной. Схема движения судна, составленная на основании данных ССД наглядно демонстрируют, что судно прямо и целенаправленно направлялось из порта Момбецу (Япония) в район Западной Камчатки. Кроме того, в поданных капитаном ССД за период с 11.11.05 по 16.11.05 в соответствующей графе отмечено, что судно следует на промысел (с 11 по 12 ноября 2005 года) и находится на промысле по указанию руководства (с 13 по 16 ноября 2005 года). При этом о наличии на борту
