установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение. Истец просит взыскать с ответчика 58 000 руб. 00 коп. основной долг по договору о предоставлении услуги «Торговый эквайринг» № ТЭ-<***> от 17.07.2020. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 17.07.2020 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении услуги «Торговый зквайринг» № ТЭ-<***> путем подписания заявления об акцепте оферты о предоставлении услуги «Торговый зквайринг». Согласно условиям Договора Клиент принимает к оплате за предоставляемые им товары (работы/услуги) в качестве инструмента (средства) безналичных расчетов Банковские карты, а Банк переводит Клиенту денежные средства по совершенным операциям Держателями банковских карт, в соответствии с реквизитами Клиента, указанными в Заявлении. Так же Стороны договорились, что источником правового регулирования отношений в рамках Договора является действующее законодательство Российской Федерации, международные правовые нормы, правила, стандарты и рекомендации международных и российских Платежных Систем, а также обычаи делового оборота. Каждый участник
ответчик обязался принимать к оплате за предоставляемые им товары в качестве инструмента (средства) безналичных расчетов банковские карты, а истец переводить ответчику денежные средства по совершенным операциям держателями банковских карт. Указанный договор эквайринга заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к договору банковского счета от 07.03.2013 № 6417-РС-64. Согласно договора банковского счета банк обязался принимать и зачислять поступающие на расчетный счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Таким образом в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ответчику был открыт расчетный счет № <***>. Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора установил ответчику POS-терминал. Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П (Положение), и общими положениями Гражданского кодекса РФ.
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку доказательств возмещения денежных средств по договору эквайринга ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 11 025 973,07 рублей подлежит удовлетворению Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П (Положение), и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии
- 240 000 рублей; - настройка интернет - эквайринга: 24 000 рублей. Всего 264 000 рублей. Из материалов дела следует, что Исполнитель выставил Заказчику счет № 597 от 25.11.2019 на предоплату по договору на сумму 120 000 рублей, которые перечислены Заказчиком платежным поручением №869 от 16.12.2019. Истец, посчитав, что ответчик свои обязательства не выполнил, услуги в рамках заключенного договора не оказал, 23.06.2020 направил в его адрес претензию № 20/0619-1 от 19.06.2020 с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства в течение пяти рабочих дней. Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, претензию ответчик получил 30.06.2020. Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с иском. Оценив существо возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные требования фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств в виде аванса и невыполнением работ, в связи они подлежат регулированию главами 60, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно
районного суда г. Москвы и Московского городского суда, рассмотрев дело по жалобам ФИО1 Вместе с тем имеются основания для отмены принятых по делу актов ввиду следующего. При рассмотрении данного дела суд установил проведение идентификации участника азартных игр ФИО2 кредитной организацией АО «КИВИ Банк» и наличие заключенных между ООО «Ф.О.Н.» и АО «КИВИ Банк» договора эквайринга № Эк- 7023/2016 от 19 августа 2016 года и договора об оказании услуг информационно-технологического обеспечения №84ИТО/Он/3/Б от 19 августа 2016 года о проведении идентификации. Федеральным законом от 03 июля 2019 года №169-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статью 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части уточнения вопросов, связанных с проведением идентификации участников азартных игр» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2019 года №
- ГИС ЖКХ). Внедрение системы ГИС ЖКХ ставит под вопрос актуальность внедрения систем СМС - информирования, биллинга физических лиц и организации интернет- эквайринга в заявленном ПАО «ТЭСК» объеме. Принятие закупок с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может служить подтверждением экономической обоснованности данных расходов. Таким образом, проведенный Управлением в ходе экономической экспертизы анализ представленных ПАО «ТЭСК» расчетных и обосновывающих материалов, статистической и бухгалтерской отчетности, не дает оснований полагать, что не включение в НВВ части расходов по внедрению стандартов качества обслуживания потребителей может привести к убыточности гарантирующего поставщика по соответствующему виду деятельности. В целом, расходы по соблюдению стандартов качества обслуживания потребителей на 2016 год Управлением приняты в объеме 173 % от расходов, ученных на данные цели в предыдущем периоде регулирования . Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, специалиста ФИО7, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное
