что после публикации в «Российской газете» 11 февраля 2019 г. ( № 29) объявления об открытии вакантной должности судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа с заявлением о рекомендации кандидатом на указанную должность обратился ФИО2 Оценив имеющиеся в отношении административного истца сведения, включая уровень профессиональной подготовки, стаж и опыт работы в области юриспруденции более 19 лет, а также обязанности, которые он выполняет в должности администратора суда, характеристики с мест работы, наличие ведомственных наград, результаты квалификационного экзамена на должностьсудьи с общей итоговой оценкой «удовлетворительно», итоги проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также письменные и устные пояснения ФИО2 относительно обстоятельств рассматриваемого заявления, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в пределах своих полномочий 30 мая 2019 г. приняла решение об отказе ему в рекомендации кандидатом на должность судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержание которого соответствует требованиям закона. Согласно пункту
вакантных должностей председателей, заместителей председателей, судей федеральных судов (далее - вакантные должности), а также о времени и месте приема и рассмотрения заявлений лиц о рекомендации их на вакантные должности; рассматривает заявления лиц, претендующих на вакантные должности (далее - претенденты), а также организует проверку достоверности представленных претендентами документов и сведений; по результатам рассмотрения заявлений претендентов, итогам проверки достоверности представленных ими документов и сведений и с учетом результатов квалификационного экзамена принимает решения о рекомендации претендентов кандидатами на вакантные должности (за исключением решений в отношении судей , от которых поступили заявления о назначении на должности, аналогичные занимаемым ими, в другие суды того же уровня или в нижестоящие суды, создаваемые на территории Луганской Народной Республики) или об отказе им в такой рекомендации. Согласно части 1 статьи 3 Закона о порядке отбора кандидатов к участию в конкурсе на вакантные должности допускаются судьи и граждане Российской Федерации, не являющиеся судьями. При этом претенденты должны отвечать предъявляемым
Согласно пункту 3 договора поручения от 10.10.2014 в пользу исполнителя подлежит выплате вознаграждение в сумме 45 000 рублей и оплата в возмещение понесенных расходов в сумме 22 189,10 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 004 от 22.05.2015 на сумму 45 000 рублей (т.4, л.д. 19). Заявителем представлен диплом о высшем образовании, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, удостоверение о сдаче квалификационного экзамена на должностьсудьи , удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в отношении ФИО5 (т.4, л.д. 28-33). Обществом также заявлено о взыскании расходов на проезд и проживание в связи с рассмотрением данного спора в размере 22 189,10 рублей. Так, расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства в г.Уфа, назначенному на 23.03.2015, в сумме 9 617,90 рублей, подтверждаются следующими документами: контрольный купон ОАО «РЖД» к электронному билету по маршруту Тюмень-Уфа с отправлением 22.03.2015 №72001382772694 (2599,90 рублей); маршрутные квитанции
быть использованы при ведении бухгалтерского учета в обществе. В дополнении к жалобе отмечает, что акт приемки-передачи от 17.09.2020 свидетельствует о передаче бухгалтерских документов, начиная с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года, тогда как обществом запрашивались документы с 28 ноября 2016 года. Кроме того, заявитель ссылается на основания для отвода судьи в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судья являлась членом экзаменационной комиссии Чувашской Республики по приему квалификационного экзамена на должностьсудьи , в состав комиссии также входила ФИО5 - представитель ответчика ФИО1 В подтверждение довода представил информацию с сайта квалификационной коллегии 2012 года. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к ней. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил о приобщении к материалам дела информации с сайта квалификационной коллегии о составе экзаменационной комиссии Чувашской Республики по приему квалификационного экзамена на должность судьи. Представитель ответчика указал на несостоятельность доводов
указано в ее заявлении о предоставлении выписки. (дата) ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим административным исковым заявлением. Статьей 26.2 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусмотрена организация работы экзаменационной комиссии, в соответствии с которой работу экзаменационной комиссии организует председатель экзаменационной комиссии или по его поручению заместитель председателя экзаменационной комиссии либо член экзаменационной комиссии(п.1). Экзаменационная комиссия правомочна принимать квалификационный экзамен на должность судьи при наличии не менее половины ее состава. При этом судьи должны составлять не менее половины от числа присутствующих на квалификационном экзамене членов комиссии(п.2). В соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» порядок проведения квалификационного экзамена на должность судьи и порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливаются регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией (пункт 1). Экзаменационные билеты составляются
при секретаре Ермакович З.Б., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании в части решения экзаменационной комиссии Оренбургской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи арбитражного суда от (дата), установил: (дата) ФИО2 был допущен к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи арбитражного суда. Экзаменационная комиссия Оренбургской области по приему квалификационного экзамена оценила его ответ по практическому заданию как «неудовлетворительный» и выставила итоговую оценку «неудовлетворительно». Экзамен на должность судьи ФИО2 не сдал. Заявитель считает решение экзаменационной комиссии в части оценки практического задания и итоговой оценки незаконным и необоснованным. Экзаменационная комиссия нарушила требования к проведению квалификационного экзамена: не соблюдено условие объективной оценки знаний при рассмотрении ответа заявителя на практическое задание, в протоколе отсутствуют сведения о характеристике ответа кандидата по практическому заданию. ФИО2 считает, что при принятии решения комиссия нарушила процедуру проведения экзамена. В протоколе заседания комиссии от (дата) не указаны число и месяц
экзаменационной комиссией по приему квалификационного экзамена на должность судьи 29 марта 2012 года (Протокол № 1). Согласно копии протокола заседания экзаменационной комиссии Воронежской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи от 20 ноября 2014 года №*, экзаменационная комиссия заседала в составе восьми членов, из которых все - судьи, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 26.2 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ, в силу которого экзаменационная комиссия правомочна принимать квалификационный экзамен на должность судьи при наличии не менее половины ее состава, при этом судьи должны составлять не менее половины от числа присутствующих на квалификационном экзамене членов комиссии. Пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 26.3 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ предусмотрено, что экзаменационные комиссии принимают квалификационные экзамены у кандидатов на должность судьи по экзаменационным билетам, разрабатываемым Высшей экзаменационной комиссией по согласованию с Верховным Судом Российской Федерации. Экзаменационные билеты составляются отдельно для кандидатов на должность
в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения экзаменационной комиссии Саратовской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи, установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения экзаменационной комиссии Саратовской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи о выставлении ему неудовлетворительной оценки за сдачу квалификационного экзамена на должность судьи. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03 июля 2013 года он сдал квалификационный экзамен на должность судьи в экзаменационной комиссии Саратовской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи. В билетах было три теоретических вопроса, две задачи и письменное задание по подготовке процессуального документа. Считает, что он справился со всеми заданиями успешно, с общей оценкой не менее чем «хорошо». Однако экзаменационная комиссия Саратовской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи оценила его знания неудовлетворительно: <данные изъяты>. Он неоднократно обращался в квалификационную коллегию судей Саратовской области с заявлением о даче
