залогодателя соответствующего имущества и его невключении в конкурсную массу требование кредитора не подлежит включению в реестр. Таким образом, доводы заявителя о необходимости переквалификации требования кредитора в денежное при отсутствии предмета залога в собственности ФИО2, необходимости применения принципа « эластичности» залога, основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов
модели по спорному патенту, признак «по меньшей мере один стержневой электрод выполнен с использованием металла, обладающего меньшей эластичностью и/или пластичностью, чем диэлектрик» является несущественным; признак «диэлектрический элемент выполнен изгибаемым» присущ изобретению по противопоставленному патенту; раскрытые в зависимых пунктах 2 и 3 формулы полезной модели признаки известны из противопоставленного патента. Изложенное также позволяет судебной коллегии критически оценить приведенный в отзыве Роспатента довод об отсутствии оснований для применения пункта 4.9 Правил № 56 и предложению патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели. В пункте 4.3 Правил № 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности – обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а
соответствии с пунктом 3.8 Порядка при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов: - «тест гипотетического монополиста»; - анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен; - расчет показателя перекрестной эластичности спроса. Заявитель полагает, что ФАС России при анализе ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен фактически провела анализ иного товарного рынка, однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам в связи со следующим. Как было установлено при предварительном определении товара, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на правесобственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Согласно абзацу 2 пункта 4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и
на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения. В рассматриваемом случае возмещение за изъятое у должника для муниципальных нужд недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки), осуществляется в денежной форме. В связи с чем, заложенное недвижимое имущество в силу принципов эластичности залога трансформировалось в право на получение денежного возмещения ввиду изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд предмета ипотеки - квартира площадью 27,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Из системного толкования приведенных выше норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела следует, что при такой трансформации предмета залога, до выплаты Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска должнику денежного возмещения за изъятое для муниципальных нужд заложенное недвижимое имущество, считаются находящимися в залоге права (требования) должника-залогодателя к муниципальному образованию на получение такого денежного возмещения. Сохранение за залогодержателем приоритетного права на удовлетворения своих требований из суммы возмещений подтверждена сложившейся арбитражной практикой (определение ВС РФ
износа: фундамент бутовые столбы (трещины, сколы); стены бревенчатые (трещины, гниль); перекрытие чердачное деревянное утепленное (трещины); крыша шиферная (трещины, сколы); полы керамическая плитка (стертость); проемы оконные двойные, глухие (трещины); внутренняя и наружная отделка (трещины); электропроводка открытая (потеря эластичности). Согласно заключению специалиста за № 53/16 от 28.09.2017, составленного ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» и представленное стороной истца, следует, что, в связи со значительным физическим износом, строение под литером А восстановлению не подлежит. Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истицы в натуре, при имеющемся техническом состоянии целого домовладения, повлечет несоразмерный ущерб всему имуществу, что нарушит права и законные интересы ответчиц. Требования истицы о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в связи с выделом доли в натуре и признании права собственности на выделенную долю, о взыскании с ответчиц денежной компенсации в сумме 168 341 руб. 50 коп. следует признать не обоснованными и не
законодателем установлен принцип эластичности залога. Под эластичностью залога законодателем понимается такое свойство залогового права, как обременение не самого конкретного имущества, а скорее его ценности. В связи с этим у залогового права имеется следующий эффект: как бы не изменялось (фактически, юридически, экономически) само имущество, залог будет стремиться «обнаружить» объект, который вмещает в себя изначально обремененную ценность: заложенным должен считаться объект. Указывает, что, поскольку в настоящее время предмет залога трансформировался в право требование выкупной стоимости по исполнительному документу, то права залогодержателя в силу прямого указания закона распространяется на право (требование) получения имущества, взамен изъятого предмета залога. Считает необходимым изменить способ исполнения решения суда. На основании изложенного, заявитель просил изменить порядок исполнения решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1870/2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности В.М.К., установив следующий порядок. Обратить взыскание
