для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной проверки в отношении общества, проведенной с целью государственного контроля и надзора за соблюдением обществом требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования, установлено, что электрическая энергия при ее поставке (продаже) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц не соответствует обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст (далее – ГОСТ 32144-2013) по медленным изменениям напряжения, определенным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; электрическая энергия, в отношении
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту поставки потребителю электрической энергии, не соответствующей требованиям пункта 4.2.2. ГОСТа 32144-2013 « Электрическая энергия . Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст по отрицательному отклонению напряжения электропитания, управлением составлен протокол от 11.01.2021 № 07-17/4ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению
по 01.04.2018. По результатам проверки составлен акт, выдано оспариваемое предписание, обязывающее общество произвести перерасчет за электроэнергию ввиду оказания потребителю коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ГОСТ 33073-2014 « Электрическая энергия . Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – ГОСТ33073-2014), ГОСТ 30804.4.30-2013 (IEC 61000-4-30:2008) «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Методы измерений показателей качества электрической энергии» и исходили из отсутствия у управления надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания о несоответствии качества электроэнергии. Суды установили, что в актах по результатам измерений уровня напряжения от 14.03.2018 и от 23.11.2018, подготовленных ООО
кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об обоснованности иска в части. Определяя объем обязательств компании перед обществом, суд первой инстанции исходил из отсутствия приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности и исчислил объем расчетным путем. Апелляционным судом установлено, что потребленная объектами ответчика электрическая энергия учитывается расчетными приборами учета, по которым истец рассчитывается с третьим лицом; общество оплачивало третьему лицу фактически потребленную электрическую энергию, при этом выставляло компании счета не по показаниям приборов учета, а исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика и их круглосуточной работы, что значительно превышает объем потребленной объектами ответчика электрической энергии; учтена передача истцу одного из объектов ответчика (мазутное хозяйство) по договору аренды, по условиям которого вся потребленная мазутным хозяйством электрическая энергия будет учтена и
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, установив по результатам проведенной выездной проверки, что электрическая энергия , поставляемая потребителю в жилой дом из электрических сетей общества, не соответствует обязательным требованиям ГОСТа 32144?2013 (пониженное напряжение), административный орган составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынес оспоренное постановление. Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и
института, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в материалах заявки на дату ее подачи отсутствуют сведения, раскрывающие сущность способа, охарактеризованного формулой заявленного изобретения, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники (отсутствуют сведения, раскрывающие, каким образом накопленная механическая энергия, полученная путем преобразования части электрической энергии, подаваемой при разгоне всех вращающихся масс ротором, позволяет увеличить общее количество механической работы конкретного электрического двигателя по сравнению с тем режимом его работы, когда вся электрическая энергия передается для разгона вращающихся масс ротора); в материалах заявки отсутствуют сведения, подтверждающие, что технический результат достигается (какая-либо информация о том, что произойдет фактическое увеличение КПД при применении заявленного способа, не была представлена). Суд первой инстанции отметил, что вся энергия для преодоления механических и других видов потерь, а также для создания полезной выходной механической мощности и в предложенном способе, и в способе, известном из источника информации 1, поступает из электрической сети; в описании заявленного изобретения
Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее Отдел госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР) ФИО3 и ФИО5, был составлен Акт проверки № от 28 ноября 2019 года, из которого следует, что качество электрической энергии в электрических сетях трехфазного переменного тока частотой 50 Гц ПАО «МРСК Северного Кавказа», передаваемая от ТП-6 ф.550 ПС 35/10 «Ново- Ивановское» 1с.ш., потребителям по <адрес>, по Вл-0,4 кВ. не соответствует обязательным требованиям государственного стандарта - пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 « Электрическая энергия . Совместимость технических средств электромагнитная» (медленные изменения напряжения) (л.д. 109-113). Как следует из Акта проверки, выявленное в ходе проверки отклонение напряжения от допустимых значений показателей качества электрической энергии может вызывать следующие негативные явления: повышенный расход электрической энергии; преждевременный износ и выход из строя электрических приборов, ламп освещения; повышение пожароопасности; снижение уровня электробезопасности. На основании указанного Акта проверки № от 28 ноября 2019 года старшим государственным инспектором Отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР
Уфы» (далее – ООО «ОЖХ <адрес> города Уфы») о защите прав потребителей, просит признать незаконными и не соответствующими требованиям подпункта «р» пункта 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354, действия ООО «ОЖХ <адрес> города Уфы» по не предоставлению ФИО3 в течение трех рабочих дней со дня его обращения от ДД.ММ.ГГГГ сведений о помесячных объемах (количестве) потребленного коммунального ресурса ( электрическая энергия ) по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, о суммарном объеме (количестве) коммунального ресурса (электрическая энергия), потребленных в жилых и нежилых помещениях, об объемах (количестве) коммунального ресурса (электрическая энергия), рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, помесячно, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ООО «ОЖХ <адрес> города Уфы» предоставить ФИО3 сведения о помесячных объемах (количестве) потребленного коммунального ресурса (электрическая энергия) по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, о суммарном
<адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, в котором просит признать незаконными и не соответствующими требованиям подпункта «р» пункта 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354, действия ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ» по не предоставлению ФИО3 в течение трех рабочих дней со дня его обращения от ДД.ММ.ГГГГ сведений о помесячных объемах (количестве) потребленного коммунального ресурса ( электрическая энергия ) по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, о суммарном объеме (количестве) коммунального ресурса (электрическая энергия), потребленных в жилых и нежилых помещениях, об объемах (количестве) коммунального ресурса (электрическая энергия), рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, помесячно, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» предоставить ФИО3 сведения о помесячных объемах (количестве) потребленного коммунального ресурса (электрическая энергия) по показаниям коллективных (общедомовых)
того, электроэнергия, поставляемая юридическим лицам, согласно действующему законодательству сертификации не подлежит. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Как следует из материалов дела, приказом отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Госстандарта от 25 июля 2018 г. № была проведена плановая проверка в отношении Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в ходе которой установлено, что в точках проведения испытаний на <данные изъяты> (<адрес>) и <данные изъяты> (<адрес>) реализовывалась несертифицированная электрическая энергия , также несертифицирована электрическая энергия, реализуемая через электрические сети <данные изъяты>, что является нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», пункта 0110 перечня. ДД.ММ.ГГГГ административным органом в отношении технического директора Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Ф.Н.Ю. составлен протокол об административном
