об осуществлении технологического присоединения от 14.08.2019 № 480-ВД вся мощность спорного здания переоформлена на помещения истца и ответчика. Принимая во внимание изложенное, а также выводы экспертного заключения от 08.08.2019, суды сочли заявленные обществом меры соответствующими предмету спора и соразмерными допущенным предпринимателем нарушениям. Суд округа указал, что в отсутствие в материалах дела технических условий на подключение здания к сетям, а также проектной и технической документации на энергоснабжение здания, вывод судов о том, что правопредшественником компании электрическая мощность в размере 50 кВт выделялась первому владельцу помещений первого, второго и четвертого этажа спорного здания (ОАО «Краснодарстрой») на энергоснабжение всего здания, является преждевременным. Учитывая обстоятельства обеспечения общества энергоснабжением, а также отсутствие доказательств, подтверждающих волю предпринимателя на перераспределение мощности, суд округа, руководствуясь Правилами присоединения и Правилами № 861, пришел к выводу о неподтвержденности права общества на перераспределение в свою пользу максимальной мощности, принадлежавшей предпринимателю. Указав на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС17-13516 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу № А67-8999/2015 по иску общества об обязании открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская», общества с ограниченной ответственностью «Риф-Металл» выделить электрическую мощность величиной 39,9 кВт, в свою очередь выделенную обществу «СПМК «Томская» от ТП-384, согласно техническим условиям на электроснабжение; об обязании не чинить препятствия в разделении выделенной электрической мощности по ТП-384; осуществить фактические действия по обеспечению данной мощностью нежилого строения № 1 по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100010:225 (далее - объект, строение №1), в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и восстановить схему внешнего электроснабжения (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле
отнесено осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива). Таким образом, суды пришли к выводу, что арендованному обществом объекту обоснованно министерством присвоена II категория опасности. При этом суды отметили, что отсутствие на спорном объекте электрической мощности не может являться основанием, исключающим возможность присвоения объекту II категории. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы общества, изложенные в жалобе, в том числе о неисполнимости оспоренного предписания, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных
электрических мощностей, прекращенными. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.20.15: ООО "ЛенТех" в удовлетворении иска отказано. Требование ООО "Инвест-Втормет" удовлетворено: обязательства ОООО "ЛенТех" и ООО "Инвест-Втормет", предусмотренные пунктом 5 Соглашения от 29.04.2010 к Договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.04.2010 по переуступке электрической мощности 100 кВа, признано прекращенными. Распределены судебные расходы. Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования. По мнению истца, электрическая мощность в объеме 100 кВа фактически была передана в собственность истца, в связи с чем нормы о предварительном договоре в рассматриваемом случае не применимы. Истец указывает, что расчеты за мощность были произведены в рамках договора купли-продажи Склада моделей, согласно пункта 2 акта приема-передачи недвижимого имущества (т.1, л.д. 204) объект передан с действующими системами электроснабжения. За покупку клада моделей истцом ответчику оплачено 21 680 000,00 рублей, а не 3 000 000,00 рублей (т.1, л.д. 55, 210-215),
образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (место нахождения: 188652, <...>). Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2015, Договор № 41032 признан недействительным (ничтожным). В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.12.2014 и постановление от 05.06.2015, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что линии электропередач и электрическая мощность не являются социально значимыми объектами, а потому Простое товарищество на законных основаниях владеет данными объектами. Кроме того, суды неверно посчитали, что договор простого товарищества является недействительным, а также незаключенным. По мнению ФИО6, договор простого товарищества не имеет предпринимательской цели, он заключен лишь для устройства электроснабжения истца. Компания также обратилась с кассационной жалобой на решение от 26.12.2014 и постановление от 05.06.2015. Компания полагает, что Простое товарищество, представляющее собой объединение физических лиц, может являться абонентом по
позиции Истцов по делу. Выделение электрической мощности в силу пунктов 4, 8, 14, 16, 34, 35 40, 40 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004. составляет исключительно предмет как Договора об осуществлении технологического присоединения, так и Соглашения о перераспределении электрической мощности. В связи с этим, электрическая мощность в размере 852 кВт выделана Истцам по Договору об осуществлении технологического присоединения, заключенного ими с АО «Региональная энергетическая компания», Техническими условиями на присоединение к телеметрическим сетям (приложение к Договору об осуществлении технологического присоединения), Актом об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2018. № Р2-12/18-4 от 28.12.2018. и Актом об осуществлении технологического присоединения от 3.09.2019. № Р1-09/19-1. Поэтому, учитывая то, что изначально электрическая мощность выделялась Истцам сетевой организацией — АО «РЭК» на квартал ИЖД в пос. Холмогоровка
Б. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «ПСК») и Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ОАО «Ленэнерго»). Решением от 01.06.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, электрическая мощность в объеме 100 кВа фактически была передана в собственность истца; электрическая мощность входила в состав объекта недвижимого имущества – Склада моделей, приобретенного истцом у ответчика; истцом исполнены обязательства по оплате уступаемой мощности, так как ее стоимость входила в стоимость склада моделей; обязательства по передаче мощности исполнены полностью конклюдентными действиями в процессе исполнения договора купли-продажи Склада моделей; признание права собственности истца на мощность, является юридическим оформлением уже состоявшейся передачи мощности; вместе со Складом моделей в
технически сложные и уникальные объекты, к которым относятся, в том числе: тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше (пункт 10.1 части 1), опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 11 части 1). Суды обоснованно указали, что пункт 10.1 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что под мощностью электростанции понимается исключительно вырабатываемая тепловой электростанцией электрическая мощность , и отклонили ссылку Общества на статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в которой раскрыто понятие установленной генерирующей мощности (электрическая мощность объектов по производству электрической и тепловой энергии на момент введения в эксплуатацию соответствующего генерирующего объекта), поскольку установленная генерирующая мощность не является критерием отнесения теплоэлектростанций к опасным, технически сложным объектам, согласно пункту 10.1 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суды установили, что проектная документация по строительству ТЭЦ прошла
кроме того, предприятие, получая электроэнергию, продолжает пользоваться указанной мощностью, тем самым подтверждая то обстоятельство, что максимальная мощность в размере 48 кВт. не выбывала из владения МУП "Бюро по оказанию ритуальных услуг", при этом законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лип по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации, мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя. Таким образом, поскольку электрическая мощность принадлежала МУП "Бюро по оказанию ритуальных услуг"и обладала самостоятельной коммерческой ценностью как благо или иное имущество, электрическая мощность может быть расценена в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, которым предприятие вправе распоряжаться по своему усмотрению. В связи с чем истец - МУП "Бюро по оказанию ритуальных услуг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 128 Гражданского кодекса РФ, ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об
в месяце, в котором осуществлялось потребление электроэнергии. Тариф за электроэнергию, установленный ЭСО, содержит 5 знаков после запятой. При оформлении УПД по договору расчет производится по тарифу без округления, в то время как при распечатывании документа цена (тариф) за единицу измерения автоматически округляется до 2 знаков после запятой. Так, например, согласно Счету-фактуре ЭСО /________/ от 31.12.2017 в декабре 2017 года тариф за электроэнергию составлял: 2,34021 руб. (потребленная электроэнергия по нерегулируемым ценам) и 787,92956 руб. ( электрическая мощность ), без учета НДС. Объем фактически потребленной электроэнергии ответчиком, согласно УПД /________/ от 31.12.2017, составил 105696 кВт/ч и мощность 154 кВт: 105 696 кВт/ч х 2,34021 руб. + 18% = 291 873,99 руб. 154 кВт х 787,92956 руб. + 18% = 143 182,56 руб. Итого: 291 873,99 руб. + 143 182,56 руб. = 435 056,55 руб. Согласно УПД /________/ от 31.12.2017, истец предъявил ответчику требование по возмещению затрат по оплате потребленной электроэнергии по договору
