с Топографическим планом. Местоположение сооружения (ограждение ООО «Яхонт») также совпало, кроме ограждения со стороны участка 50:16:0301017:483Ю. который был сформирован09.04.2012, как дополнительный взамен 50:16:0301017:450, который до раздела был в составе участка 50:16:0301017:288. На топографическом плане масштаба 1:500 отсутствует ограждение между участками ООО «Яхонт» и ФКУ. Также есть несоответствие в расположении наружной коммуникации – теплотрасса от здания ФКУ до котельной на участке ООО «Яхонт». На съемке отсутствует наружная паровая труба выходящая из здания ФКУ. Расположение электрического столба освещения полностью совпало. Вывод: ограждение в спорной части границ участков не было установлено на момент предоставления участка ООО «Яхонт» в 1995 году (л.д.124 т.3). По шестому вопросу. В межевом деле № 22496 на участок предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование Ногинской таможне (землеотводное дело) представлен Топографический план, с нанесением зданий, строений и сооружений и координатных крестов. На основании данного плана был сформирован участок и подготовлен акт выбора. Используя картометрический метод, можно совместить фактическую съемку и
в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика. Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, последняя подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 4000 руб. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Обязать Бибера Эдуарда Аврумовича прекратить ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:011401:0434 путем ликвидации автостоянки, оборудованной пятью электрическими столбами освещения и будкой охранника. Взыскать с Бибера Эдуарда Аврумовича в доход федерального бюджета 4000 руб . государственной пошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок со дня его принятия. Судья Сорокина С.Р.
усматривается, что ответчик отказался присутствовать при составлении данных актов и подписывать их. Отказ зафиксирован в актах о неучтенном потреблении электрической энергии, составленными в присутствии незаинтересованных лиц Долгополова М.В. и Даутлетханова М.В. В актах указаны способы осуществления бездоговорного потребления электроэнергии: по акту № БД 62/21/001793 путем подключения дополнительного кабеля помимо договора на энергоснабжение с опоры ВЛ – 0,4 кВ до пекарни и до территории; по акту № БД 62/21/001794 путем подключения дополнительного кабеля помимо договора на энергоснабжение с опоры ВЛ – 0,4 кВ до территории и домика сторожа. В отзыве на иск ответчик указал, что о проводимой истцом проверке извещен не был, работники истца незаконно прошли на территорию пекарни без ведома ИП Ахмедова Ф.И.о. На представленных истцом фотографиях видно, что кабель проведен не к пекарне, а к столбу с выключателем уличного освещения . Когда ИП Ахмедов Ф.И.о. покупал пекарню, находящуюся по адресу: Челябинская область, с. Куваши, ул. Октябрьская, 50, кабель, протянутый
электрической энергии (т. 1 л.д. 15-18). Из содержания актов от 01.11.2017 № БД 62/21/001793 и № БД 62/21/001794 усматривается, что проверка проведена работниками ОАО «МРСК Урала», в присутствии двух свидетелей, со стороны ответчика представитель не явился для составления акта. Истцом не оспаривалось, что извещение ответчику о проведении проверки не направлялось. В актах указаны способы осуществления бездоговорного потребления электроэнергии: по акту № БД 62/21/001793 путем подключения дополнительного кабеля помимо договора на энергоснабжение с опоры ВЛ – 0,4 кВ до пекарни и до территории; по акту № БД 62/21/001794 путем подключения дополнительного кабеля помимо договора на энергоснабжение с опоры ВЛ – 0,4 кВ до территории и домика сторожа. В отзыве на иск ответчик указал, что о проводимой истцом проверке извещен не был, работники истца незаконно прошли на территорию пекарни без ведома ИП Ахмедова Ф.И.о. На представленных истцом фотографиях видно, что кабель проведен не к пекарне, а к столбу с выключателем уличного освещения
неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представителем ответчика Китаевой Ю.В. представлен отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ООО «Дельта-Ф» является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ Споров по границам между ответчиком и истцом не имеется, несмотря на то, что по фактическому пользованию земельный участок истца не соответствует правоустанавливающим документам. По факту земельные участки истца и ответчика разделены грунтовой дорогой, по границе земельного участка истца установлены электрические столбы освещения и забор. По существу не оспаривала наличие реестровой ошибки, равно как и заключение кадастрового инженера Смирницкой Н.Н., считала возможным применить вариант №1 исправления реестровой ошибки путем изъятия спорной территории. Третье лицо Лобко А.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял. Третье лицо Платонова Н.Н., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим
запрета на размещение печатных агитационных материалов на «электрических столбах освещения», как указано в протоколе об административных правонарушениях. Согласно сообщения Ленского энергорайона ЗЭС линии электропередачи в районе дома №___ по ул.___ в г.Ленске, состоят у них на балансе. Металлические опоры уличного освещения им не принадлежат. (л.д.45) Из договора купли-продажи №___-КП от [ДАТА], заключенный между МИО РС(Я) и ОАО АК «___» и приложенного к нему перечня, также не следует, что ОАО АК «___» приобрело « электрические столбы освещения » (опоры уличного освещения). (л.д.109-111) Из сообщения главы МО «Город Ленск» Хорунова А.А. следует, что металлические опоры уличного освещения, расположенные в районе дома №___ по ул.___ в г.Ленске в реестре муниципального имущества МО «Город Ленск», не числятся, муниципальной собственностью не являются. (л.д.80) Согласно сообщения ЛТЦ №___, деревянные опоры в районе дома №___ по ул.___ в г.Ленске им не принадлежат. (л.д.81) Из показаний в суде свидетеля С.1., специалиста Ленского отдела Росреестра, следует, что право
