ВРУ 0,4кВ нежилого помещения № 24 и внутренние сети нежилого помещения. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2018 по делу № А49-8217/2017 и от 09.07.2020 по делу № А49-10672/2019 по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к ООО «УК «Твой дом» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников нежилых помещений в МКД № 14 по ул. ФИО3 в гор. Пензе (в том числе ИП ФИО1) установлены следующие обстоятельства. На основании актов приема-передачи нежилых помещений по договорам долевого участия в строительстве собственникам нежилых помещений, находящихся на первом и втором этаже МКД № 14 по ул. ФИО3 в Пензе, от застройщика помимо собственно нежилых помещений были переданы также доли в нежилом помещении общей площадью 286,3 кв.м (места общего пользования 1 и 2 этажей МКД). Из технического паспорта на указанный МКД следует, что
с момента ее совершения и не влечет правовых последствий положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Довод о том, что ответчик, в нарушение прав и законных интересов транзитных потребителей, гарантирующего поставщика и сетевой компании, часть электросети не передал надлежащим образом специализированной организации в обеспечение эксплуатации, содержания и надлежащего перетока электроэнергии от энергоснабжающей организации транзитным потребителям, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае, согласно пункту 3 упомянутого выше Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает на стороне ИП ФИО2 злоупотребления правом, выразившемся в непринятии мер в разумные сроки по решению вопроса по техническому обслуживанию объектов электросети, надлежащему оформлению (на законном основании) отчуждения такого
Приложении № 2 к договору определена расчетная величина потерь электроэнергии в наружных электрических сетях, находящихся за внешней границей стены МКД. Истец несет обязанность по оплате данных потерь ответчику в соответствии с положениями пункта 4.2. договора. В соответствии с пунктом 8.1. договора срок его действия определен с 01.08.2015 по 31.12.2015 с указанием на его продление на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 30 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением от 28.11.2016 № 215 об изменении условий договора энергоснабжения от 26.08.2015 № 1347 в части установления границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, что аргументировал неверным отнесением кабельных линий электропередачи, находящихся за внешней границей стены МКД, к составу общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД. Истец просил ответчика внести следующие изменения
148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, доводы ответчика о не проживании в спорном жилом помещении, фактическом пользовании коммунальными услугами – электроэнергиейдолевымсобственником ФИО5, не проверил, к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлек. На разрешение сторон вопрос о необходимости привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица не поставил, что, исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит безусловной отмене. При этом, суд, руководствуясь пунктом
режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Действительно под предметом договора электроснабжения понимается энергия в различных формах и энергоносители - вещества, выделяющие энергию в процессе их использования. При этом действующим законодательством установлено, что оплата за потребленное количество энергии производится на основании прибора учета. Как установлено при рассмотрении дела, в жилом доме установлен индивидуальный прибор учета, фиксирующий потребление электроэнергиидолевымисобственниками , на основании которого ответчик производит учет потребленной электроэнергии. При рассмотрении дела суд учитывает, что конкретные помещения в пользование того и другого сособственника не определялись, выделение долей в натуре не произведено, обратного суду не представлено. В п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при
акционерное общество «Саратовэнерго» по квартире, расположенной по адресу: <адрес> производить начисление оплаты за электроэнергию ФИО1 в размере 13/36 исходя из приходящихся на него 13/36 долей в праве общей долевой собственности и приходящейся на эту долю 19,9 кв. м. общей площади квартиры, ФИО2 в размере 1/6 доли, исходя из приходящейся на нее 1/6 в праве общей долевой собственности и приходящейся на эту долю 9,2 кв. м.площади квартиры, ФИО3 в размере 2/9 долей, исходяприходящихся на нее 2/9 долей в праве общей долевой собственности иприходящейся на эту долю 12,3 кв. м. общей площади квартиры, ФИО4 в размере 1/4 доли, исходя из приходящейся на нее 1/4 доли в праве долевой собственности и приходящейся на эту долю 19,9 кв. м. общей площадиквартиры, с формированием и выдачей отдельных платежных документов для внесения оплаты за электроэнергию. Настоящее решение суда является основанием для выдачи собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отдельных платежных документов публичным акционерным обществом «Саратовэнерго»,
квартире не проживают и не имеют зарегистрированных в квартире членов своей семьи. Такой порядок оплаты суд находит несправедливым и не отвечающим принципам жилищного и гражданского законодательства. При этом суд не усматривает никаких нарушений прав и законных интересов истца ФИО1 сложившимся в настоящее время порядком оплаты услуги электроснабжения, поскольку он оплачивает потребленную электроэнергию только за себя и свою супругу, на основании отдельно выставленного счета. Иными словами, на ФИО1 не возложена обязанность оплаты потребленной электроэнергии за иных долевыхсобственников квартиры или других проживающих в ней лиц. В свою очередь, ФИО2 как зарегистрированный по указанному адресу член семьи долевого собственника квартиры ФИО3, получает отдельные квитанции и производит оплату за потребленную электроэнергию из расчета на одного человека, что также не нарушает ни ее прав, ни прав иных долевых собственников квартиры. При этом суд учитывает, что при изменении порядка начислений за потребленную электроэнергию, например, в связи с установкой счетчика, стороны не лишены права вернуться
