компания», и тариф за передачу по сетям ОАО «Колэнергосбыт» (0,21500 руб. за 1 кВтч.), фактически используя в расчетах с ФГУП «Почта России», тариф для потребителей другого гарантирующего поставщика. В приложении №3 к договору энергоснабжения №2127 от 01.01.2007 расход электроэнергии предусмотрено определять в точках подключения по приборам учета, указанным в приложении №4, оплачивать по тарифам низкого напряжения (НН) для потребителей ОАО «Колэнергосбыт». При этом на объекты по адресам: ул. Жемчужная и ул. Привокзальная подается электроэнергия по среднему напряжению, на которую установлен тариф 1,3411 руб. за 1 кВтч. (приложение №1 Постановления КТР МО №41/8 от 19.12.2006.), соответственно ниже тарифа по низкому напряжению 1,6821 руб. за 1 кВтч. Данное обстоятельство учтено МУП «АЭСК» в расчете стоимости электроэнергии за период с 01.02.2007 по 14.03.2007, предъявляемой к взысканию на основании снятых 14.03.2007 показаний, зафиксированных в актах проверки пользования электроэнергией с участием представителя ФГУП «Почта России», а также в акте приема-передачи электрической энергии (мощности) по
по ноябрь 2020 года истцом принимались в расчет показания приборов учета, предоставленные ответчиком, за исключением дома № 63 по ул. Транспортной (за сентябрь 2020 года) и дома № 14 по ул. Менделеева (сентябрь 2020 года). Так, по дому № 63 ответчик передал показания прибора учета на 23.09.2020 – 2292 кВт/ч, однако зафиксированные в августе 2020 года показания прибора учета составляли 2316 кВт/ч. Поскольку ответчик передал некорректные показания прибора учета, истец определил объем потребления электроэнергии по среднему расходу (251 кВт/ч). Показания прибора учета за сентябрь 2020 года составили 2567 кВт/ч (2316 + 251). В октябре 2020 года по указанному дому приняты показания, предоставленные обществом (2492 кВт/ч), в связи с чем в этом месяце задолженность истцом не начислялась. В отношении дома № 14 определение объемов электроэнергии, потребленной в сентябре 2020 года, производилось истцом на основании представленных сетевой организацией (ООО «Югстроймонтаж») ведомостей снятия контрольных показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, согласно которым по
иным владельцем сетей), ООО «Элемент-Трейд» имеет опосредованное присоединение к сетям сетевой организации (АО «МРСК-Урала) через сети иного владельца сетей (ООО «РСК Мастер», после смены владельца - ООО «Промэлектросети»), не оказывающего услуг по передаче электроэнергии. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности между АО «МРСК-Урала» и ООО «Промэлектросети» от 04.03.2015 №64-15/12.1 точки присоединения иного владельца сети подключены к сетевой компании на уровне высокого напряжения (ВН). АО «МРСК-Урала» не оказывала ООО «Элемент-Трейд» услуги по передаче электроэнергии по среднему второму уровню напряжения по своим сетям или по сетям иного владельца сети. Бремя содержания электросетевых объектов, через которые ООО «Элемент-Трейд» опосредованно присоединено к подстанции «Кварц» 110/6 Кв. лежит на ООО «Промэлектросети» и не подлежит оплате через тариф. Наличие у ООО «Промэлектросети» «субабонента» - ООО «Элемент-Трейд» не увеличивает затраты сетевой компании и не изменяет правила установления тарифов. Таким образом, уровень напряжения в точке поставки потребителя должен соответствовать уровню напряжения, на котором подключен иной владелец
2006 года по май 2007 года абонент произвел ее оплату на общую сумму 7 105 129 рублей 44 копейки по тарифу, соответствующему уровню высокого напряжения (ВН). Требование энергоснабжающей организации заключается в доначислении абоненту суммы 1 402 260 рублей 21 копейка ввиду применения тарифа по среднему (второму) уровню напряжения (СН II). При удовлетворении иска ОАО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании с ОАО «Омская макаронная фабрика» 1 402 260 рублей 21 копейки задолженности за отпущенную электроэнергию по среднему (второму) уровню напряжения (СН II) суд первой инстанции необоснованно исходил из эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности на границе с МУПЭП «Омскэлектро», что противоречит приложению № 2 к договору от 28.08.2003 № 91-0269 о получении покупателем электроэнергии на подстанции ТП-2471. Согласно специфике взаимоотношений электрическая энергия поставляется продавцом с участием сетевых организаций с одновременным понижением уровня напряжения со 110 кВ до 10 кВ, что противоречит позиции этого продавца о включении в тариф затрат на ее
Учитывая, что с 01.05.2016 года ответчиком показания индивидуального прибора учета в энергоснабжающую организацию не передавались и не учитывались, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом оплаты коммунальной услуги "электроэнергия" исходя из среднего потребления электроэнергии на основании ранее учтенного. При этом довод ответчика об обязанности истца в силу п. 84 Правил N 354 проверять и снимать показания с приборов учета, в связи с чем начисления за коммунальную услугу " электроэнергия" по среднему показателю является неправомерным, суд отклоняет, поскольку несоблюдение исполнителем положений п. 84 Правил N 354 не лишает исполнителя права производить начисления платы в соответствии с п. 59, 60 Правил N 354. Перерасчета объема потребленной электроэнергии по имеющимся показаниям прибора учета ответчиком суду не представлено, более того из представленного ответчиком акта от 06.09.2018г. следует, что представителями электроснабжающей организации по заявлению ответчика был проверен электросчетчик типа NP73L 1-1-2 № 03225173, опломбированный, установлено, что на приборе учета
штатному расписанию (оплата за организацию всех работ, связанных со строительством и ремонтом строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; ведение учета хозяйственно-финансовой деятельности, прием платежей, составление и отправка отчетов в налоговые органы; охрана имущества общего пользования СНТ; обслуживание электрооборудования, ЛЭП; обслуживание системы водоснабжения) – 822 018 руб., заработная плата по договорам подряда (оплата за выполнение ремонтных работ кровли сторожки; оплата за выполнение ремонтных работ трансформаторной подстанции) – 15 000 руб., электроэнергия (по среднему расчету с дома; электроэнергия общего пользования) – 272 000 руб., транспортные расходы (чистка центральной дороги от снега; услуги автокрана для установки насосов; доставка пиломатериала, труб, профнастила, закупка и доставка деталей к насосам и моторам) – 25 000 руб., содержание собаки (корм и медикаменты) – 31 800 руб., налог на землю общего пользования – 24 771 руб., хозяйственные нужды (материал для строительства забора, калитки, закупка грунта для отсыпки центральной дороги; закупка профнастила для крыши
дела. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом пояснила следующее. Заявления на отключение участка от электроэнергии не поступало, в связи с чем акт проживания ответчика не имеет значения для дела. В связи с тем, что счетчик сгорел, потребления насчитываются по среднему. Ответчик подавал показания в 2016 году, берется аналогичный период и рассчитывается в среднем день. В связи с тем, что нормативов нет, рассчитывается электроэнергия по среднему . Применяя расчет за предыдущий период исходя из суммы в размере 4 000 рублей в месяц, истец готов исключить из общей суммы задолженность за 2 месяца в размере 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 327 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 653,08 рублей. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Истцом был выставлен ответчику счет
ФИО3, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что на очередном общем собрании в соответствии с протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Яблонька» от 25 апреля 2021 г. принято решение: утвердить стоимость подключения внешнего индивидуального прибора учета электроэнергии на опоре в сумме 3 000 рублей в том числе с учетом стоимости прибора учета и расходных материалов. Согласно смете на 2021 г. в указанную сумму 3 000 рублей вошла оплата за электроэнергию по среднему в размере 750 рублей, а также за установку прибора учета – 2 250 рублей. ФИО1 за установку прибора учета электроэнергии было оплачено всего 1 450 рублей, при этом не оплачено 750 рублей за электроэнергию на 2021 год и 800 рублей. Вместе с тем, 800 рублей не подлежат зачету в эту сумму, поскольку 800 рублей – это оплата электроэнергии по среднему за 2020 год, указанная сумма была утверждена на общем собрании, в подтверждение чего
