инстанций пришли к выводу о том, что при анализе состояния конкуренции оценке подлежал оптовый рынок мощности, в то время как антимонопольный орган определил продуктовые границы рынка как оптовый рынок электроэнергии и мощности. В соответствии с пунктом 3.1 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка предусматривает проведение процедуры выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, которая включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров. Согласно пункту 3.4 Порядка предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг , видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар. В силу статьи
месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии. Во исполнение условий контракта истец в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 2 004 099 рублей 66 копеек, что подтверждается счет-фактурой от 29.02.2016 № 185/309, оплата которой произведена потребителем 06.04.2016 единовременным платежом по платежному поручению № 689967. В связи с несвоевременной оплатой отпущенной за февраль 2016 года электроэнергии истец, на основании пункта 5.3.3. контракта и части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», рассчитал пени за период с 19.03.2016 по 06.04.2016 в размере 13 961 рублей 89 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неуплата пени ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения в суд с
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Уфаойл» антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым действия ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» при проведении открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора в электронной форме «ОЗП № 4 895 – Определение лучших условий поставки мазута топочного М-100 для нужд филиала ПАО «ОГК-2» ? Троицкая ГРЭС», признаны нарушающими положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Признавая оспариваемый ненормативный акт незаконным, суд кассационной инстанции с учетом положений Закона о закупках пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ЗАО «Уфаойл» в связи с отсутствием в ней доводов, перечисленных в части 10 статьи
непосредственно ОАО «СЭСК» для осуществления им своей деятельности – оказание услуг по передаче электрической энергии, приобреталась у ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в целях компенсации технологических потерь, возникающих в процессе ее транспортировки, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. Таким образом, ОАО «СЭСК» является потребителем электрической энергии, то есть приобретало ее по регулируемым тарифам (ценам) с учетом сбытовой надбавки, установленной гарантирующим поставщиком, для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, – транспортировки электроэнергии. Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе. Суд апелляционной инстанции установил,
статей 146 и 153 Налогового кодекса РФ указанные суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и соответственно исчисляется и уплачивается налог. Сумма, перечисляемая ОАО "Читаэнерго" в филиалы ОАО "Читаэнерго" и иные организации, не является доходом за реализованную электро- и теплоэнергию, следовательно, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Доход, полученный, по мнению налогового органа, от передачи электроэнергии на ФОРЭМ, явился основанием дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 507 228 рублей. На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса дата реализации товаров (работ, услуг ) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств, как день оплаты товаров (работ, услуг). Как следует из Приказа ОАО «Читаэнерго» № 637 от 30.12.2004 года «Об учетной политике на 2005 год», предприятие определило, что в целях
чем сумма штрафа за данное правонарушение составила 9 264 523 рубля 38 копеек. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о необходимости применения при расчете суммы штрафа выручки общества от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2011 год в географических границах Эрзинского района Республики Тыва, мотивированный тем, что определение географических границ рынка оказания услуг по передаче электроэнергии осуществляется исходя из границ месторасположения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, к которым осуществлено технологическое присоединение потребителя. Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг ) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и
двух эпизодов: -по эпизоду реализации заявителем в адрес ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» имущества; -по эпизоду применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Хакасэнергосбыт», за потребление обществом электроэнергии. В отношении указанных эпизодов налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно учтены расходы при исчислении налога на прибыль организаций и занижена налоговая база при исчислении НДС. Однако налоговым органом произведено только доначисление НДС, поскольку в проверенных налоговых периодах обществом получен убыток. В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг ) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные
и не может быть переоценен судом кассационной инстанции. Из обжалуемых судебных актов также следует, что, установив факт регистрации спорных товарных знаков в отношении товаров 9-го класса МКТУ «устройства зарядные для аккумуляторных батарей; аппараты телефонные; телефоны переносные; трубки телефонные», услуг 35-го класса МКТУ «прокат торговых автоматов», услуг 38-го класса МКТУ «прокат модемов; прокат телефонных аппаратов», услуг 39-го класса МКТУ «распределение электрической электроэнергии», а также факт использования ответчиком спорных обозначений при оказании услуг по прокату пауэрбанков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что соответствующие товары и услуги являются однородными по критерию взаимозаменяемости. Кроме того, проанализировав характер условий оказания перечисленных услуг предприятием и обществом, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об их взаимном сходстве по соответствующему критерию. При этом суды приняли во внимание то, что, несмотря на некоторые отличия в характере локаций (станции метро и различные точки города), в пределах которых истец и ответчик оказывают свои услуги,
о его назначении на должность, копию приказа, образец подписи главного бухгалтера; копию лицензии на осуществление деятельности, а именно на торговлю электроэнергией; заверенную копию расчета задолженности с подробным обоснованием и разъяснением, если такая имеется, либо ее отсутствие; согласие на обработку персональных данных и передачу третьим лицам с личной подписью истца; акт выполненных работ за последние три года согласно ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете»; разъяснения в доступной форме, чем именно является в линейке товаров электроэнергия, товаром или услугой ; надлежащим образом заверенную копию устава ПАО «ДЭК»; надлежаще заверенную копию лицензии и документы, подтверждающие право филиалу офису ПАО «ДЭК» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» г. Находка заниматься данной деятельностью; надлежащим образом заверенную копию ЕГРЮЛ на Г1АО «ДЭК» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» г. Находка; надлежащим образом заверенную копию кодов ОКВЭД; надлежащим образом заверенные копии лицензии на виды деятельности, которыми имеет право заниматься конкретной дополнительной офис ПАО «ДЭК» в
налоговой проверки № <...> года, в <...> гг. налогоплательщик ОАО «<...>» и его взаимозависимое лицо ООО «<...>» продолжали работать в режиме одного предприятия. При этом ОАО «<...>», не имея на своем балансе помещений, оплачивало электроэнергию и природный газ в полном объеме по счетам-фактурам поставщиков, заявляло налоговый вычет по НДС. Поскольку в соответствии с договорами на поставку энергоносителей обязанность по уведомлению собственника помещений возлагалось на ОАО «<...>», не являющейся собственником недвижимого имущества, осуществление оплаты энергоресурсов ОАО «<...>» на объектах, принадлежащих ООО «<...>», свидетельствует о целях снижения налогооблагаемой базы. Указывает, что при отказе государственного обвинителя от обвинения в части вменения ФИО1 и ФИО2 суммы незаконного возмещения НДС по приобретению ОАО «<...>» в период <...> года товаров и услуг (бензина, щебня, услуг по доставке бензина, щебня, дизельного топлива, масла, битума, мазута) у различных поставщиков в размере <...> рублей, в стоимость которых включен предъявленный ОАО «<...>» продавцами НДС, суд не учел отсутствие со стороны
