основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспоренным предписанием на общество возложена обязанность предоставить рабочей группе беспрепятственный доступ к программно-аппаратным средствам и электронным базам данных , указанным в заявках рабочей группы; в срок не позднее 12.09.2018 предоставить информацию о готовности предоставить доступ к программно-аппаратным средствам и электронным базам данных, а также непосредственно обеспечить доступ рабочей группе к ним, начиная с указанной даты и далее; обеспечить недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, связанных с противодействием проведению Банком России проверок деятельности общества. Основанием для выдачи предписания послужило противодействие общества проведению специализированной проверки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями
в данной части обоснованы. Кассационная жалоба возражений относительно указанных выводов не содержит. Причиной отказа в прекращении исполнительного производства стал вывод о неисполнении решения в части пункта 26 перечня документов, присужденных к передаче Обществом истцу (электронный носитель с базой данных по ведению бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2020) при том, что возможность исполнения в данной части не утрачена. Суд первой инстанции при разрешении спора в указанной части исходили из того, что истребуемая электронная база данных должна соответствовать нормам действующего законодательства, а при невыполнении этого условия решение в части пункта 26 не может считаться исполненным. Суд обратил внимание на непредставление ответчиком доказательств невозможности восстановления базы «1С Бухгалтерия» на основании документов, имеющихся в Обществе на бумажном носителе, в связи с чем пришел к выводу о том, что приведенные ООО «СЗ «НСК» в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют об исполнении принятого по настоящему делу решения от 13.05.2021 в полном объеме и
дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, агентство «АЕ-КОД» обладает исключительным правом на «EAN-13 электронная база данных буквенных, цифровых значений штриховых кодов в диапазоне интервалов первых трех чисел 461, 464, 465, используемых для регистрации и учета предприятий, товаров, услуг» на основании свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.09.2011 № 2011620683, опубликованного в официальном бюллетене Роспатента «Программы для ЭВМ. Базы данных. Технологии интегральных микросхем» от 20.12.2011 № 4 (77). Между обществом «Рифар» (заказчик) и агентством «АЕ-КОД» (исполнитель) 18.01.2008 был заключен договор об оказании услуг № 001/18/01, в соответствии с
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу № А60-20657/2016 оставлено без изменения. При этом основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего послужили, в том числе, выводы суда, основанные на следующих обстоятельствах. Так, в ходе судебного разбирательства по делу № А60-20657/2016 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в суде первой инстанции, заинтересованным лицом были даны пояснения о том, что электронная база данных бухгалтерского учета 1С была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи № б/н от 28.06.2016. Согласно акту на DVD-диске записаны файлы: выгрузка из базы «1С- Предприятие» версии 7.7 ООО MP-Трейдинг, актуальная на 20.06.2016 (архив), зарплатная база 1С версии 8.2, актуальная на 20.06.2016. Подписание конкурсным управляющим акта приема-передачи документов с указанием на передачу электронной отчетности подтверждает передачу этих документов, а также полностью снимает ответственность с лица, предоставляющего документы, за их непредставление. При этом все документы
труда и средней заработной плате за три года до введения процедуры наблюдения; расшифровку прочих операционных и внереализационных доходов и расходов за последние три года (счет 91); расшифровку коммерческих и управленческих расходов за последние три года (счет 26); приказы по личному составу (о приеме на работу, увольнении, переводе на другую работу и т.д.) за 2019, 2020 годы, должностные инструкции сотрудников (при наличии); документы по заработной плате работников: лицевые счета сотрудников, расчетные листки (при наличии); электронная база данных бухгалтерского учета «1С»; а также материальные ценности: завальцовочный полуавтомат вертикальный, 2007 года, серийный номер не установлен. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. На принудительное исполнение судебного акта конкурсному управляющему Арбитражным судом Псковской области 30.05.2022 выдан исполнительный лист ФС № 037112190. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области 10.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 23083/22/60047-ИП. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного
истицей пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления. Просили отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Судом принято указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует нарушением норм процессуального права, учитывая, что дело рассмотрено судом в отсутствие истицы и ее представителя. Также указывает на нарушение норм материального права, поскольку согласно административного регламента должна создаваться единая электронная база данных о детях, проживающих в г. Владивостоке и нуждающихся в получении места в МДОУ, а в данном случае учет производился по районам города. Считает, что родители, отказавшиеся от получения путевки в МДОУ, не могут быть восстановлены в первичной очереди, а должны повторно вставать на учет на получение соответствующей путевки. В суд апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель, извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель администрации г. Владивостока К. просила оставить в силе принятое по делу
дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, в адрес источника формирования кредитной истории (ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») был направлен соответствующий запрос. Из письма ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А41-48570/16 ПАО КБ «Евросити Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при этом конкурсному управляющему и временной администрации не была передана электронная база данных Банка, а также значительная часть кредитной документации, в ходе конкурсного производства сформированы сводные ссудные счета с неподтвержденными остатками по индивидуальным задолженностям заемщиков. При анализе имеющихся кредитных историй и внесении в них изменений невозможно сопоставить номер ссудного счета клиента и размер выданных денежных средств. Корректировка возможна только при наличии в кредитной истории клиента номера кредитного договора, в этой связи внесение корректировок в кредитную историю ФИО1 в отсутствие доказательств принадлежности номера ссудного счета к конкретному
заявление ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения. 28 октября 2020 года представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2020 года на странице 8 абзаца 3 вместо «При апелляционном рассмотрении представитель административного ответчика пояснил, что электронная база данных МИД России ведется с 2006 года» исправить на «При апелляционном рассмотрении представитель административного ответчика пояснил, что электронная база данных МВД России ведется с 2006 года». В суд апелляционной инстанции административный истец ФИО2, представители административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю, Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, заинтересованных лиц миграционного пункта ОМВД России по Оловяннинскому району, ОМВД России по Оловяннинскому району не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
<адрес> Стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства от ФИО1 были переданы ФИО2 в полном объеме. 11 октября 2013 г. ФИО1 был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>., для осуществления в данном помещении парикмахерских услуг. Ссылаясь, что ФИО2 необоснованно обогатилась, так как отсутствовал предмет сделки, ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи незаключенным и просила взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб. Считая, что бизнес «Парикмахнерская» и электронная база данных не может являться предметом сделки, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. С данным решением судебная коллегия считает возможным не согласиться и отменяет решение суда в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
