находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, приняв во внимание пункт 5.5 договора от 16.07.2015 № 01-09/190/335/АО, согласно которому в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой, заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевой программой «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008-2015 годы на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию, установив, что Министерством перечислено обществу бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом 519 645 240 руб., однако ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом в установленный договорами срок, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в согласованном сторонами размере. Отклоняя заявление общества о применении статьи 333 ГК РФ,
требованиями «Программы…». Как указал ответчик, в процессе выполнения работ по Договорам возникла необходимость в уточнении перечня ЭРИ, подлежащих сертификации и сертификационным испытаниям в соответствии с требованиями ТЗ (включении в состав испытываемых изделий дополнительной номенклатуры ЭРИ), в связи с чем было разработано Дополнение № 6 к «Программе…». Указанное Дополнение № 6 было утверждено покупателем (ФГУП НИИР) только 19.04.2021. Согласно пункту 1.1 «Положения о порядке применения электронных компонентов в бортовой аппаратуре. «763. Положение по ЭРИ» электронная компонентная база иностранного производства (ЭКБ ИП) индустриального назначения может применяться при условии выпуска отдельного согласованного главным Заказчиком космического аппарата (АО «ИСС») Решения. Как указал ответчик, ранее выпущенное Решение утратило свою актуальность в связи с изменениями примененной номенклатуры ЭКБ ИП/ЭРИ ИП; согласование «Программы…» Дополнение 6, содержащая 375 позиций ЭРИ ИП не была согласованна в срок по причине задержке со стороны ФГУП НИИР выпуска разрешительного документа (Дополнения к Решению) о применении ЭКБ ИП индустриального назначения в БСК-2
требованиями «Программы…». Как указал ответчик, в процессе выполнения работ по Договорам возникла необходимость в уточнении перечня ЭРИ, подлежащих сертификации и сертификационным испытаниям в соответствии с требованиями ТЗ (включении в состав испытываемых изделий дополнительной номенклатуры ЭРИ), в связи с чем было разработано Дополнение №6 к «Программе…». Указанное Дополнение №6 было утверждено Покупателем (ФГУП НИИР) только «19» апреля 2021г. Согласно пункту 1.1 «Положения о порядке применения электронных компонентов в бортовой аппаратуре. «763. Положение по ЭРИ» электронная компонентная база иностранного производства (ЭКБ ИП) индустриального назначения может применяться при условии выпуска отдельного согласованного главным Заказчиком космического аппарата (АО «ИСС») Решения. Как указал ответчик, ранее выпущенное Решение утратило свою актуальность в связи с изменениями примененной номенклатуры ЭКБ ИП/ЭРИ ИП; согласование «Программы…» Дополнение 6, содержащая 375 позиций ЭРИ ИП не была согласованна в срок по причине задержке со стороны ФГУП НИИР выпуска разрешительного документа (Дополнения к Решению) о применении ЭКБ ИП индустриального назначения в БСК-2
электрорадиоизделий и, как следствие, у организаций соисполнителей, в том числе, (АО «РКС», АО «РИРВ»), возникли трудности при закупке импортных электрорадиоизделий. Так, на стадии заключения госконтракта в 2012 году Заказчиком было принято решение по ОКР «Арктика-М» - максимального применения в составе КА «Арктика-М» существующих бортовых систем геостационарного КА «Электро-Л» № 1 с адаптацией ряда бортовых систем для более сложных условий работы на высокоэллиптической орбите (п. 2.5, 9.2 ТТЗ). При этом в 2012 году вся электронная компонентная база импортного производства, примененная в составе бортовых систем КА «Электро-Л» № 1 и № 2 была доступной в приобретении для создания российских КА социально-экономического и научного назначения без ограничений по каким-либо причинам. С 2014 года планировалось обеспечить поставку ЭКБ ИП и ЭКБ ОП и комплектование аппаратуры бортовых систем КА «Арктика-М» № 1 для завершения работ по государственному контракту в заданный срок. Однако в период с конца 2013 года существенно изменились обстоятельства в связи с
требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 708, 709, 738, 763 – 769, 778 ГК РФ, правомерно исходил из следующего. Так, просрочка выполнения спорных этапов ОКР была связана с недостаточной степенью урегулированности (организованности) заказчиком процедуры согласования в рамках предыдущих этапов контракта применения электронной компонентной базы иностранного производства (далее - ЭКБ ИП) в изделиях вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ). В отношении контрактов, заключенных с Управлением заказов (специальных средств) МО РФ, электронная компонентная база иностранного производства применяется в изделиях ВВСТ по номенклатуре войсковой части 45807 строго в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (п. 15 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ и Министерства обороны РФ от 29.06.2017 № 2086/414дсп «Об утверждении Положения о взаимодействии Министерства промышленности и торговли РФ и Министерства обороны РФ при разработке, производстве и применении электронной компонентной базы для радиоэлектронной аппаратуры вооружения, военной и специальной техники»). Вместе с тем, до настоящего момента порядок согласования применения
к товару в части его технических характеристик, которые были согласованы при заключении контракта. Решение Министерства обороны Российской Федерации о внесении изменений в конструкцию изделий ДОГОЗ МО РФ от 13.10.2017 № повлекло за собой необходимость корректировки конструкторской документации, проведение типовых испытаний и иных обязательных процедур, которые сопряжены со значительными временными затратами и дополнительными незапланированными финансовыми расходами, причем это изменение носило односторонний характер со стороны Министерства обороны Российской Федерации. Помимо прочего, в составе изделий используется электронная компонентная база иностранного производства для применения которой необходимо оформление решения в соответствии с РЭК № 05.002-2015. Разрешение на применение ЭКБ иностранного производства было получено письмом от ДОГОЗ МО РФ №235/12/887 от 20.03.2018, что также повлияло на сроки закупок и выполнения работ. ФИО1 указывает, что ни генеральным директором ФИО7, ни АО «Гарнизон», ни последовательно замещавшим должности исполнительного и генерального директора ФИО6 не предпринималось никаких мер, направленных на дополнительное согласование изменения сроков исполнения государственного контракта № от
что телефон в полном порядке и исправен. После осмотра вручили копию акта, в котором указано, что в телефоне произведена смена ПО. В силу норм «ГОСТ Р 50936-2013. Национальный стандарт РФ. Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» обновление программного обеспечения является ремонтом. Пункт 4.3 указанного стандарта указывает, что по сложности ремонт подразделяют на: 1 группа - ремонт, связанный с разборкой и заменой функциональных узлов, схемы или конструкции ( электронная компонентная база ), 2 группа- ремонт без разборки и замены функциональных узлов, связанный с регулировкой, заменой и обновлением программного обеспечения. Таким образом, согласно законодательств РФ смена ПО является ремонтом. При этом, согласия на ремонт истец не давал. Его требованием было заменить некачественный товар на товар этой же модели. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в магазин претензию с требованием осуществить замену товара, поскольку на ремонт он не соглашался. Также не было удовлетворено его требование о предоставлении телефона на
отказано, недостатки часов так и не устранены. Ссылается, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не дано правовой оценки, что в силу норм «ГОСТ Р 50936-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» обновление программного обеспечения является ремонтом. Пункт 4.3 вышеуказанного стандарта указывает: «По сложности ремонт подразделяют на: 1 группа - «ремонт, связанный с разборкой и заменой функциональных узлов, схемы или конструкции ( электронная компонентная база )»; 2 группа - «ремонт без разборки и замены функциональных узлов, связанный с регулировкой, заменой и обновлением программного обеспечения». Из представленного в материалы дела акта сервисного центра следует, что производилась переустановка программного обеспечения, что в соответствии с вышеуказанным ГОСТом является ремонтом. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Апеллянт ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить, пояснив,
