Электронная подпись без рассмотрения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной инстанции путем направления исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов. Исполнительный лист вместе с копиями приговора, определения, постановления суда может направляться судом для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 393 УПК РФ). С исполнительным листом направляются заверенные судом копии приговора, определения, постановления суда (либо выписка из приговора в части, касающейся имущественных взысканий). (п. 12.10 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.06.2017 N 96) (см. текст в предыдущей редакции) 12.11. В случае, когда взыскание производится в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, а дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства вследствие оставления судом, разрешившим уголовное дело, иска без рассмотрения или в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 25, 28, 427 УПК РФ, в исполнительном документе делается отметка с указанием статьи УК РФ, по которой лицо привлекалось к уголовной ответственности или осуждено.

получении повторного предложения, заявления, жалобы или поступлении дополнительных документов они размещаются также в производстве. Неразрешенные обращения и неправильно оформленные документы подшивать в дела запрещается. 18.1.9. Работа с обращениями граждан, поступившими по информационно-телекоммуникационным сетям и электронной почте, после передачи их исполнителям ведется так же, как с письменными обращениями. Адрес электронной почты автора и электронная цифровая подпись являются дополнительной информацией. Основанием для отказа в рассмотрении электронного обращения, помимо оснований, указанных в пункте 18.1.3 настоящей Инструкции, также может являться указание автором недействительных сведений о себе и (или) адреса для ответа, поступление дубликата уже принятого электронного обращения, некорректность содержания обращения, невозможность рассмотрения обращения без необходимых документов и личной подписи. Ответ распечатывается, подписывается лицом, давшим ответ, и направляется заявителю. Ответ на обращение может направляться в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении. Копия ответа вместе с распечаткой обращения подшивается в наряд. 18.2. Прием граждан 18.2.1. Прием граждан осуществляется работником приемной военного суда,

решение о пересчете баллов за развернутые и (или) устные ответы, которые были оценены ошибочно; утвердить решение КК; удостоверить своей подписью протокол рассмотрения апелляции по результатам ГИА (форма 2-АП) и приложение к протоколу о несогласии с выставленными баллами (форма 2-АП-1, 2-АП-2, 2-АП-3) и организовать передачу копии протокола рассмотрения апелляции с приложением в РЦОИ (если приложение заполнялось) для внесения сведений о рассмотрении апелляции в РИС и передаче их электронного изображения в ФИС; в случае апелляции о несогласии с выставленными баллами ГВЭ удостоверить своей подписью протокол рассмотрения апелляции, приложение к протоколу о несогласии с выставленными баллами и организовать пересчет результатов ГВЭ; получить из РЦОИ протокол результатов ЕГЭ, полученный из РИС, содержащий пересчитанные в результате корректировок итоговые баллы апеллянтов; получить от ответственного секретаря КК протокол результатов ГВЭ, содержащий пересчитанные в результате корректировок итоговые баллы апеллянтов; после утверждения пересчитанных результатов ГЭК организовать ознакомление апеллянтов с результатами их апелляций. 9.2. Правила для членов КК При рассмотрении

лиц своевременно письменно уведомлять Заказчика. 5. Заказчик вправе проводить проверки ТС Исполнителя, подключенных к указанному в п. 2 настоящего Соглашения каналу связи, на соответствие требованиям, указанным в п. 3 настоящего Соглашения. При проверке Заказчик не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Исполнителя. В случае выявления нарушений требований, указанных в п. 3 настоящего Соглашения, предоставление информации в электронном виде и/или доступ Исполнителя к информационным ресурсам Заказчика приостанавливается до устранения нарушений. ПОДПИСИ СТОРОН: от Заказчика: от Исполнителя: __________________/______________/ М.П. _________________/_______________/ М.П. Приложение N 7 к Договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и сопровождению работы по рассмотрению реестра требований кредиторов N ____ от _______________ АКТ N ____ приема-передачи услуг по Договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов N ____ от "__"________ 201_ г. г. Москва "__" __________ 201_ г. ___________________________________________________________, далее также - Банк, именуемый в дальнейшем "Заказчик", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее

№ <...>, от 14 сентября 2007 г. №<...>, от 3 октября 2007 г. № <...>, свидетельств о регистрации транспортных средств от 1 сентября 2020 г. № <...> и от 24 июля 2015 г. № <...>, свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <...> № <...>, что подтверждается квитанцией об отправке. Согласно протоколу проверки электронной подписи под кассационной жалобой поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись представителя Грищенко Е.Ф. Семенова Е.А. Суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу, исходил из того, что подателем кассационной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г., поскольку приложенные к жалобе документы (копии паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств) не заверены надлежащим образом. При этом суд отметил, что у него в силу положений части 3 статьи

физического и юридического лица, защитник и представитель. При этом в силу частей 1, 2 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено определение, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. Согласно материалам дела жалоба от имени защитника Софронова Г.В. подана на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Тульский областной суд в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью защитника Софронова Г.В. Оставляя данную жалобу без рассмотрения по существу, судья Тульского областного суда исходил из того, что жалоба подана не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, возможность подачи жалоб в электронном виде названным Кодексом не предусмотрена. Принятое судьей Тульского областного суда решение является правильным и сомнений не вызывает. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том

что предприниматель во второй части заявки на участие в электронном аукционе представил заверенную собственной электронной цифровой подписью выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отсутствовала собственноручная подпись должностного лица регистрирующего органа или его усиленная квалифицированная электронная цифровая подпись. Суд отметил, что такая выписка не является равнозначной документу, заверенному усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав, и не позволяет удостовериться в соответствии представленных данных данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии оснований для признания заявки предпринимателя не соответствующей требованиям аукционной документации не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии

лицу, подписавшему документ на бумажном носителе. Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого в рамках настоящего дела предписания входит в перечень документов, которые должны быть подписаны квалифицированной электронной подписью при обращении в суд, и может рассматриваться в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменный документ. Учитывая изложенное, данное ходатайство, поданное в форме электронного документа, в том числе через систему "Мой Арбитр", и подписанное квалифицированной электронной подписью, подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу. В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано Обществом в ненадлежащей форме и не подлежит рассмотрению. Обжалуемое определение подлежит отмене. В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении

кодекса Российской Федерации, Порядка подачи документов не предусмотрена обязанность направления документов в подлинных документах, если ранее документы были направлены в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку порядок подачи заявления ТКБ Инвестмент Партнерс (АО) соблюден, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении по настоящему делу о

«Интермедфарм» на действия государственного заказчика - Министерства экономики Удмуртской Республики, нарушившего при проведении электронного аукциона на осуществление закупки лекарственного препарата тиоктовой кислоты (изв. № 0113200000117000787) требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушение выразилось в том, что 15.05.2017 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» и на официальном сайте Единой информационной системы размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0113200000117000787-1, не содержащий подписи членов комиссии, присутствовавших на заседании по рассмотрению заявок на данный аукцион (т. 1 л.д. 70- 75). При проведении документарной проверки по жалобе установлено, что 11.04.2017 Министерство экономики Удмуртской Республики (Уполномоченный орган) разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона №14-06/896-17 (№0113200000117000787), а также аукционную документацию. Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от 15.05.2017 для участия в закупке подано 2 заявки. Решением аукционной комиссии допущен к участию в аукционе участник

подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде. Как следует из материалов дела, документы, приложенные к апелляционной жалобе ФИО1, не были распечатаны и вопрос об их приобщении к материалам дела не был разрешен, указанные документы не было предметом исследования апелляционного суда ввиду отсутствия их в деле. Между тем, как следует из буквального толкования апелляционной жалобы ФИО1 именно на этих доказательствах он основывал свою правовую позицию и указывал на тот факт, что он является автором дизайн проектов, которые использовались общества «АЛДИ», и за использование которых оно привлечено к гражданско-правой ответственности, в то время как при рассмотрении настоящего дела суд признал, что автором этих дизайн-проектов является ФИО2 При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу

собственноручной. Судом у истца истребован диск, содержащий отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости в форме электронного документа, который он представлял в Комиссию вместе с другими документами. Данный диск просмотрен судом и представителями сторон. Просмотром диска установлено, что файл с наименованием «отчет №... Оспаривание кадастровой стоимости.pdf.sig» действительно имеется на диске, однако для просмотра данного файла необходимо применять специализированную программу «КриптоАРМ», что Комиссией в нарушение требований Инструкции по работе с электронной подписью на портале Росреестра сделано не было. Таким образом, отказ Комиссии в рассмотрении заявления истца о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, основанный на отсутствии в представленных документах отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в форме электронного документа, является неправомерным. Согласно Инструкции Росреестра по работе с электронной подписью, Комиссия обязана применять в своей работе специализированное программное обеспечение: программное обеспечение КриптоПро либо программный компонент CAPICOM. Материалами дела подтверждается подача представителем истца заявления в Комиссию с приложением всех необходимых документов, указанных в ст. 24.18

квалифицированной электронной подписи оценщика не входит в полномочия секретаря Комиссии на стадии принятия заявления к рассмотрению. Представитель административных ответчиков, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО2, действующая на основании доверенностей от <дата> и от <дата> соответственно, в судебное заседание явилась, заявленные требования полагает необоснованными, поскольку отсутствие в представленных документах отчета в электронной форме, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью оценщика, является достаточным основанием для отказа в принятии документов к рассмотрению по существу, а проверка комплектности документов входит в полномочия секретаря Комиссии. Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ООО «Бугры» с <дата> является собственником нежилого здания: торгово-развлекательный комплекс (I очередь) с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м, расположенного по адресу: <...>, <адрес> (л.д.48), а с <дата> – собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью

стоимость, что предусмотрено ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом, к заявлению были приложены документы в соответствии со ст. 24.18 указанного Федерального закона, в том числе и отчет ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» №000750Ю/2019 от 24.12.2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью. В ответ на указанное заявление секретарь комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю ФИО1 своим письмом № 10-00072/20 от 15.01.2020 года сообщил, что в результате рассмотрения представленных документов выявлено, что с заявлением № 10-59642 от 30 декабря 2019 года в нарушение ст. 24.18 Федерального закона №135-Ф3 не представлен отчет в форме электронного документа, заверенный электронной цифровой подписью исполнителя (данный тип подписи не содержит исходных данных). В связи с чем, ответчик