для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик 01.03.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по охране и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на таможенном объекте для нужд заказчика. По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка ФГУП «Связь-безопасность» была отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с тем, что охрана таможенного объекта не соответствует уставной деятельности участника закупки. Победителем аукциона признано ФГУП «Охрана». ФГУП «Связь-безопасность» не согласилось с решением единой аукционной комиссии заказчика
могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, предприятие обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации электронного аукциона «Услуги охраны для обеспечения пропускного режима в ПИУВ - филиале ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России», полагая, что заказчиком незаконно ограничено число участников закупки только субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение, пунктом первым которого жалоба предприятия признана необоснованной. Не согласившись с выводами управления, изложенными в пункте первом решения, предприятие обратилось в суд с настоящим требованием. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
от 07.12.2012 № 0102 ЧО № 012355, выданной участнику Управлением внутренних дел России по Владимирской области, не соответствует требованию, установленному в подпункте 2 пункта 46 информационной карты электронного аукциона: «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано предприятие, с которым учреждением заключен государственный контракт. Полагая результаты электронного аукциона недействительными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 24, 31, 59, 64, 69 Закона о контрактной системе , статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –
работы на других объектах (алюминиевый завод, хутор Черкесовский Новоаннинского района, ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ", офис по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43, г. Новый Уренгой) – т. 12 л.д. 1-35. В ходе проверки АО «Волжский трубный завод» представлена информация по имеющимся персональным данным физических лиц, которым был оформлен пропуск на территорию АО «ВТЗ» в качестве сотрудников ООО «Стратегия С» (т. 6 л.д. 76-83). В ходе проверки установлено, что при входе на территорию АО "ВТЗ" установлена электронная пропускная система . По данным выписки, Инспекцией установлены лица, прошедшие во 2 квартале 2018 года на территорию по заявкам ООО "Стратегия С" (52 человека) – т. 6 л.д. 93-146. При этом из представленного списка 6 человек (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) в указанном периоде являлись сотрудниками ООО "Стратегия С" и получали доход в данной организации. Доход в ООО "Альянс-М" получал только 1 человек (ФИО15). Остальные лица не являлись сотрудниками ни в ООО "Стратегия С",
пояснили, что сотрудников сторонних организаций не знают и не видели, поскольку указанные показания опровергаются, в частности, показаниями директора по качеству ФИО12, которая пояснила, что сторонние организации имеют пропуска при входе, сотрудников общества «Молочная индустрия» знает визуально, а также показаниями наладчика оборудования общества «Молочная Индустрия» ФИО13. Вместе с тем сотрудница отдела режима контроля ФИО14 в своих показаниях указала, что работает в обществе «АЛЕВ» с 2010 года в должности ОРК. На территории общества «АЛЕВ» имеется электронная пропускная система входа, выхода сотрудников, посетителей на территорию завода. Посетители регистрируются в журнале регистрации посетителей. На территории общества «АЛЕВ» нет сторонних организации, организация в аренду помещения не сдает. В свою очередь, в ходе допроса ФИО13 заявил, что в настоящее время работает в обществе «Молочная Индустрия» - наладчиком оборудования в цехе ультропастеризованного молока. В обязанности входит устранение поломки, обслуживание оборудования. В 2016 году работал на заводе общества «АЛЕВ» на этой же должности. Сотрудники общества «АЛЕВ» предложили
от 30.04.2011 б/н, от 20.06.2011, приказ от 17.11.2011 № 42, КС-6, журнал сварочных работ № 2, акт о приемке выполненных работ от 16.11.2011, 31.12.2011 , в которых субподрядчик № 3 и его сотрудники нигде не прописаны. Заказчик сообщает, что письменное согласование субподрядчиков и акты о предоставлении доступа к объектам в отношении субподрядчиков, не могут быть представлены. Субподрядчики по договорам с обществом не привлекались. На предприятии обществе с ограниченной ответственностью «Кубанская компания Элит-Масло» установлена электронная пропускная система . При этом общество на момент выполнения, работ имело квалифицированных сотрудников, технику для выполнения монтажных работ по изготовлению и монтажу резервуара собственными силами, что подтверждается командировочными удостоверениями, в которых указаны сотрудники, командированные на объект заказчика в ст. Тбилисскую общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Компания Элит-Масло» за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 и с 10.05.2011 по 23.05.2011 Налогоплательщик представил авансовые отчеты и командировочные удостоверения от 01.04.2011 № 34 на ФИО13 (главный инженер), от 01.04.2011
проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с ООО "Альянс-М", так как установила, что фактически контрагент, указанный в первичных документах, представленных к проверке, работы не выполнял, имело место создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В целях документального подтверждения взаимоотношений налогоплательщика с АО «Волжский трубный завод» в адрес последнего направлено требование о представлении документов. Исходя из представленных документов установлено, что у АО «ВТЗ» имеется электронная пропускная система , представлена выписка из данных электронной пропускной системы АО «ВТЗ» по выдаче пропусков сотрудникам ООО «Стратегия С» за 1 кв. 2018 года. По данным выписки инспекцией установлены лица, прошедшие в 1 квартале 2018 года на территорию по заявкам ООО «Стратегия С» (53 человека) – т. 3 л.д. 100-152. При этом, из представленного списка 8 человек являлись сотрудниками ООО «Стратегия С», 1 человек (ФИО4) сотрудником ООО «Альянс – М». В ответ на требование налогового
Указывает на то, что в соответствии с п. 3.3. договора № 21 от 21.03.2008г. ответчик произвел авансовый платеж в размере 180000 руб. (платежное поручение № 2308 от 28.03.2008г.). Ответчиком в судебное заседание 15.04.2009г. представлено письменное дополнение № 15-270/09 от 14.04.2009г. к отзыву, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что на представителей истца на территории ответчика оформлялся временный пропуск для оказания услуг. 05.04.2008г. представители истца услуги не оказывали, электронная пропускная система не зафиксировала факт нахождения на территории ответчика представителей истца. Суд приобщил к делу данное дополнение с приложенными к нему документами. В судебное заседание 13.05.2009г. истцом представлено дополнительное доказательство извещения третьего лица (определение от 15.04.2009г. с отметкой третьего лица о получении) и отзыв третьего лица. Суд приобщил данные документы к материалам дела. Также истцом представлены путевые листы №№ 3 и 04 от 05.04.2008г. в качестве доказательства обстоятельств, изложенных в отзыве третьего лица, а также
школа с. Булычево» Иссинского района Пензенской области о возложении обязанности оборудовать здание образовательной организации системой контроля и управления доступом, указывая, что прокуратурой Иссинского района Пензенской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, об антитеррористической защищенности, в деятельности МБОУ «Средняя школа с.Булычево» Иссинского района Пензенской области, в ходе которой выявлены нарушения. Так, проверкой установлено, что образовательная организация МБОУ «Средняя школа с.Булычево» Иссинского района Пензенской области не оборудована системой контроля и управления доступом ( электронная пропускная система на входе в здание), направленной на воспрепятствование неправомерному проникновению в здание образовательной организации, а также защиты жизни и здоровья несовершеннолетних воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Отсутствие системы контроля и управления доступом (электронная пропускная система на входе в здание) отрицательно сказывается на безопасности жизни и здоровья лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая защищенность образовательной организации. Осуществление деятельности в отсутствие системы контроля и управления доступом (электронная пропускная система
на имя Н.В.Ю. №, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомобилем категории «В» (л.д.5 оборот). Кроме того, в ходе судебного разбирательства допрошен Н.В.Ю., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что приходится супругом Н.О.Н., они состоят в зарегистрированном браке, автомобиль "<данные изъяты>" находится в общей совместной собственности супругов, Н.О.Н. работает в организации Удмуртстат, в которой имеется электронная пропускная система ; ДД.ММ.ГГГГ Н.О.Н. находилась на работе, автомобилем управлял Н.В.Ю.; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ они составили формально, для подтверждения факта передачи автомобиля. Кроме того, у Н.О.Н. есть заключенный договор с адвокатским кабинетом Н.В.Ю. на использование автомобиля, последний официально отчитывается по поводу использования данного автомобиля; у Н.О.Н. есть водительское удостоверение, но автомобилем она не управляет. Рассмотрев жалобу Н.О.Н. по существу, судья районного суда принял решение об оставлении ее без удовлетворения, а постановления о назначении
Н О В И Л: Прокуратура Бессоновского района Пензенской области обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: Прокуратурой Бессоновского района Пензенской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, об антитеррористической защищенности, в деятельности МБОУ СОШ с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, в ходе которой были выявлены нарушения. А именно, проверкой установлено, что образовательная организация МБОУ СОШ с. БессоновкаБессоновского района Пензенской области не оборудовано системой контроля и управления доступом ( электронная пропускная система на входе в здание), направленной на воспрепятствование неправомерному проникновению в здание образовательной организации, а также защиты жизни и здоровья несовершеннолетних воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Отсутствие системы контроля и управления доступом (электронная пропускная система на входе в здание) отрицательно сказывается на безопасности жизни и здоровья лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая защищенность образовательной организации. Осуществление деятельности в отсутствие системы контроля и управления доступом (электронная пропускная система
