Общества с ограниченной ответственностью «Аэронавигатор» к Акционерному обществу «Астерос» о взыскании денежных средств, третье лицо: Федеральное агентство по туризму «Ростуризм», УСТАНОВИЛ: ООО «Аэронавигатор» обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к АО «Астерос» о взыскании суммы основного долга в размере 54.092.100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.503.965 руб. 41 коп., компенсации в виде 5.000.000 руб. за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (информационная система « Электронная путевка » (2-я очередь)). АО «Астерос» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен встречный иск к ООО «Аэронавигатор» о взыскании пени в сумме 241.500.000 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено Федеральное агентство по туризму «Ростуризм». Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, суд взыскал с АО «АСТЕРОС» в пользу ООО «Аэронавигатор» задолженность
в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковым заявлением к Акционерному обществу «АСТЕРОС» (далее Ответчик, Истец по встречному иску, Заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 54 092 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 503 965 руб. 41 коп., компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (информационная система « Электронная путевка » (2-я очередь)), ссылаясь на нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), на положения ст.ст.309, 310, 395, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Ответчиком в порядке ст.132 АПК РФ заявлен встречный иск к ООО «Аэронавигатор» о взыскании пени в сумме 241 500 000 руб., ссылаясь на нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по Договору № АСТ-2016/06/ВАС00006920/1 от 22.06.2016г., на положения ст.ст.309, 310, 330, 758, 760, 769 ГК РФ. В судебном
последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Считая себя заинтересованным лицом в оспаривании государственного контракта от 09.02.2017 № 113-17-02-09-016, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. 16.05.2016 между Федеральным агентством по туризму и акционерным обществом «АСТЕРОС» был заключен государственный контракт №113-16-05-16-01 (далее также - государственный контракт) на выполнение работ по созданию информационной системы « Электронная путевка » (2-я очередь), в соответствии с которым АО «АСТЕРОС» обязалось гарантировать ответчику законность и наличие оснований использования объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат третьим лицам, в случае их наличия или использования при выполнении Работ, гарантировать ответчику получение результатов, не нарушающих права третьих лиц и незамедлительно уведомлять ответчика о каждом полученном при выполнении Контракта объекте интеллектуальной собственности, способном к правовой охране, с указанием его описания, авторов и правообладателей (п.п. 4.3.6, 4.3.7 и 4.3.8
Дело № А40-16256/17-21-144 27 января 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.В. Каменской рассмотрев заявление ООО «Аэронавигатор» о принятии предварительных обеспечительных мер Без вызова сторон. У С Т А Н О В И Л: ООО «Аэронавигатор» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: - запрета Федеральному агентству по туризму заключать государственный контракт на выполнение работ по созданию информационной системы « Электронная путевка » (3-я очередь) с победителем открытого конкурса (закупка № 0173100006516000107); - запрета Федеральному агентству по туризму осуществлять использование результата интеллектуальной деятельности информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь). В обоснование заявления ссылается на то, что ему стало известно об осуществляемой Ответчиком закупке 19 января 2017 г. и 20 января 2017 г. Заявитель обратился к Ответчику с письмом, в котором предлагал отменить незаконные торги и предупреждал о выплате компенсации по ст. 1301 Гражданского кодекса РФ. По
при рассмотрении настоящего дела допущены не были. Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфофлот-С» (турагент), действующее по поручению ООО «НИКА» (туроператор) и потребитель (заказчик, турист) ФИО1 заключили договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым туроператор принял на себя обязательства произвести бронирование выбранного заказчиком туристского продукта, а заказчик обязался его оплатить, принять, передать документы и информацию для третьих лиц, необходимую для реализации права пользовании туристским продуктом. ФИО4 выдана электронная путевка №, продолжительность поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Список туристов 4 человека: ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 В силу пункту 37 договора совершение оплаты за тур через личный кабинет заказчика является полным подтверждением заключения договора о реализации турпродукта. Согласно кассовым чекам ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление об аннулировании путевки №. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) истец направила заявление ООО «Инфофлот-С» на возврат денежных
